Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-55405/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-82186/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ( Филиал Приволожская железная дорога),

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014

по делу N А40-82186/14, принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-671),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Древкомстрой" (ОГРН 1073525016190, адрес: 160034, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 97)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корешкова А.В. по доверенности N 3 от 13.01.2015;

от ответчика: Балакирев А.В. по доверенности N Д-160 от 18.08.2014, Емелин А.С. по доверенности N Д-164 от 20.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Древкомстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании Ответчика заключить публичный договор на подачу, уборку вагонов ООО "Древкомстрой" на станции Бакланка северной железной дороги сроком на пять лет, включив в договор параграф 14 в редакции Истца - договор вступает в силу с момента подписания и действует до 26 марта 2019 г. включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.10.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Древкомстрой" (далее - истец) и ООО "Стройдревком" заключен договор хранения лесоматериалов на части земельного участка с кадастровым номером 35:28:0000 000:0003 общей площадью 2493 кв. м, примыкающего к пути необщего пользования, являющегося непосредственным продолжением 6-го пути станции Бакланка Грязовецкого района Вологодской области (Договор хранения N 54 от 01.01.2013 г.). Согласно договору Нюр-4/421 от 27.06.2011 года ОАО "РЖД" передало обозначенную часть земельного участка в субаренду ООО "Стройдревком" для складирования и отгрузки лесоматериалов (п. 1.2 договора).

Как указывает истец, для осуществления истцом погрузочно-разгрузочных операций во исполнение предписаний закона между ООО "Древкомстрой" и ОАО "РЖД" 22 декабря 2008 года был заключен договор N 4-176 на подачу-уборку вагонов ООО "Древкомстрой" на железнодорожный путь необщего пользования, являющийся продолжением 6-го пути, принадлежащий железной дороге, по станции Бакланка Северной железной дороги.

Договором от 22 декабря 2008 года N 4-176 на подачу-уборку вагонов был предусмотрен срок его действия до 31 сентября 2013 года. Письмом от 05 августа 2013 года N 715 за подписью Начальника вологодского центра организации работы железнодорожных станций ОАО "РЖД" А.А. Никехина ответчик уведомил истца об отсутствии намерения перезаключать договор подачи-уборки вагонов на новый срок по причинам наличия нарушений в обеспечении безопасности движения по условиям видимости на переезде из-за организованного ООО "Древкомстрой" складирования леса, стоянки техники для погрузки леса. Истец с этими требованиями не согласился и просил заключить новый договор на подачу-уборку вагонов сроком на пять лет.

Суд первой инстанции также установил, 6 ноября 2013 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 о продлении договора от 22 декабря 2008 года N 4-176 на подачу-уборку вагонов на срок до 3 1 декабря 2013 года.

Истец указывает, что в марте 2014 года ООО "Древкомстрой" получил от ответчика договор N 4-176 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге по станции Бакланка СЖД от 20 марта 2014 года. После рассмотрения данного варианта договора истец направил в адрес ответчика экземпляр договора с протоколом разногласий от 27 марта 2014 года, где настаивал на изложении параграфа 14 в следующей редакции: "§ 14 Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 26 марта 2019 года включительно".

Договор, по мнению истца, должен быть заключен сроком на пять лет.

Ответчик возражает против заключения договора с указанным сроком действия договора и направил свой протокол согласования разногласий от 23 апреля 2014 года с согласованной со своей стороны редакцией параграфа 14: "Параграф 14: Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 июля 2014 года включительно".

В связи с тем, что сторонами разногласия по договору в части параграфа 18 в части срока действия договора не урегулирован истец обратился с иском в суд.

Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в статье 2 определяет железнодорожные пути необщего пользования как железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В частности, согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей (грузополучателей), в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей (грузополучателей), имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями (грузополучателями) (ст. 56 Устава). Заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, который является владельцем инфраструктуры, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения этих договоров другая сторона вправе в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ и п. 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор. Суд принимает заявление к рассмотрению на общих основаниях.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п. 1.11 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 23, взаимоотношения, касающиеся аренды грузоотправителем (грузополучателем) тупиковых участков путей железнодорожной станции, которые приравниваются к путям необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры регламентируются тем же договором подачи и уборки вагонов.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами отсутствует спор по иным условиям договора, что подтверждается фактическим осуществлением подачи уборки вагонов по истечению срока действия договора от 22 декабря 2008 года N 4-176, подписанием со стороны перевозчика ведомостей подачи и уборки вагонов за период с января по май 2014 года, квитанциями о приеме груза, уведомлениями о завершении грузовой операции с отметками перевозчика.

Также с истца взимается плата за пользование путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", плата за подачу/уборку вагонов, что подтверждается актом оказанных услуг N 1003702699/2014045 от 25.04.2014 г., счет-фактурой N 0000010000000635/0400009871 от 25.04.2014 г., счет-фактурой N 0000010000000635/0400009882 от 25.04.2014 г., перечнем первичных документов к акту оказанных услуг N 1003702699/2014045 от 25.04.2014 г. Свои обязательства по расчетам с ответчиком истец всегда исполнял своевременно, просрочек не допускал.

Спор между сторонами имеется только в части разногласий параграфа 18 - в части срока действия договора.

Судом первой инстанции установлено, что проект вышеуказанного договора составлен на основании Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26, не противоречит им. Ответчик по содержанию условий данного договора возражений не представил.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что требовании истца в части параграфа 18, предусматривающего срок договора на пять лет до 26 марта 2019 г. включительно, не противоречат ст.54 Устава железнодорожного транспорта РФ, предусматривающего заключение договора на подачу и уборку не более чем на пять лет.

При удовлетворении исковых требований судом также учтено, что при отсутствии заключенного с ответчиком договора, истец несет убытки, связанные с исполнением договорных отношений с третьими лица.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правильно установил, что заключение договора с иной станцией при наличии договора хранения с ООО "Стройдревком" не приведет к установлению между сторонами легитимных правоотношений, что противоречит основополагающей задаче судопроизводства - защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Судом первой инстанции отклонены довод ответчика относительно того обстоятельства, что заключение договора с истцом приведет к нарушению Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов в части обеспечения условий видимости поездов судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку представленные ответчиком акты осмотра переезда составлены неуполномоченными лицами, отсутствуют печати, а также без вызова истца, выявлять нарушения по обеспечению безопасности движения по условиям видимости на железнодорожном переезде и налагать ограничительные меры вправе уполномоченные на то органы - Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Как следует из материалов дела, по итогам проверки 26.03.2013 года Северо-Западным Управлением Госжелдорнадзора согласно предписанию N 19/99 от 26.03.2013 года нарушений в обеспечении безопасности движения по условиям видимости на железнодорожном переезде выявлено не было.

Кроме того, представленный ответчиком акт обследования от 21 июня 2013 г. не устанавливает необходимость демонтажа здания, иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее обеспечений условий видимости поездов ответчиком в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на внутренний документ ОАО "РЖД" не может принята во внимание судом, поскольку внутренний документ ОАО "РЖД" не является нормативным актом и не может распространять свое действие на третьих лиц.

Суд также отмечает, что действия Ответчика по включению в условия договора ограничение по сроку действия публичного договора, при отсутствии мотивированных возражений являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора и ухудшающего положение стороны в договоре.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в полном мере оценил доводы ответчика, которые также отражены в апелляционной жалобе о том, что срок действия договора не может устанавливаться в одностороннем порядке. Заключение договора по подачу и уборку вагонов обязательно как для перевозчика, так и для грузоотправителя. Указанная позиция отражена в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.10.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-82186/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов