Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 14АП-10751/14

г. Вологда

22 января 2015 г.

Дело N А66-4026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" Верещака Николая Павловича, от муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" Крупенина В.А. по доверенности от 05.10.2014, от общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" управляющего Комкина Д.А. и Георгиевой Е.А. по доверенности от 12.01.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" Сектименко М.А. по доверенности от 11.08.2014 N 012-0064,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2014 года по делу N А66-4026/2012 (судья Матвеев А.В.),

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" (местонахождение: 171501, Тверская обл., г. Кимры, Муравьевский пер., д. 8; ИНН 6910013919, ОГРН 1036906004288; далее - Предприятие, Должник) Верещак Николай Павлович, ссылаясь на статью 61.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Предприятия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" (местонахождение: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Шевченко, д. 16а; ИНН 6910015320, ОГРН 1056908026955; далее - Общество) о признании недействительным заявления Общества от 26.02.2014 о зачете взаимных требований на сумму 2 858 849 руб.

Решением от 30.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Должник с определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в суде первой инстанции представленными документами конкурсный управляющий доказал как факт наличия на момент проведения оспариваемого зачета и вынесения обжалуемого определения задолженности по текущим обязательствам третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, подлежащим погашению в приоритетном порядке по сравнению с задолженностью Общества (четвертая очередь реестра текущих платежей), так и отсутствие денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки. В заседании суда конкурсный управляющий Предприятия, представители Должника и кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" апелляционную жалобу поддержали.

Представители Общества в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, представителей Предприятия, Общества, кредитора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2014 Общество как кредитор Должника по текущим обязательствам направило Предприятию заявление о зачете встречных однородных требований, в силу которого размер задолженности Предприятия перед Обществом по договору субаренды (сублизинга) от 01.11.2012, возникший за период с марта по сентябрь 2013 года, уменьшен на сумму 2 858 849 руб., и соответственно на указанную сумму уменьшена задолженность Общества перед Предприятием по договору на передачу тепловой энергии по счетам-фактурам от 31.12.2013 N 7455 и от 31.01.2014 N 623.

Полагая, что зачет взаимных требований, оформленный заявлением Общества от 26.02.2014, произведен с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Из материалов дела усматривается, что определением от 18.06.2012 по настоящему делу по заявлению должника в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Решением от 21.12.2012 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Верещак Николай Павлович.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) относится, в частности, сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В пункте 13 данного Постановления указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 этой статьи Закона сделка, указанная в пункте 1, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Как следует из материалов дела, зачет произведен в отношении обязательств (субаренда за март - сентябрь 2013 года), относящихся к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Обществом, что на момент совершения сделки у Должника имелись иные обязательства перед кредиторами по текущим обязательствам третьей очереди.

Однако при рассмотрении заявленного конкурсным управляющим требования, суд на основании представленных в дело доказательств, получивших оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности заявителем следующих обстоятельств: в результате оспариваемой сделки у Должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения зачета взаимных требований; требования кредиторов, имевших приоритет, к моменту рассмотрения настоящего заявления не погашены.

Доводы апелляционной жалобы названных выводов суда не опровергают.

В материалах дела усматривается, что Предприятие продолжает осуществлять производственную деятельность, денежные средства от которой постоянно поступают в конкурсную массу.

Как следует из ежеквартальных отчетов Верещака Н.П. о своей деятельности и отчетов о расходовании денежных средств Должника, из выписки по счету Предприятия, конкурсным управляющим систематически осуществляются расчеты с кредиторами по текущим платежам, в том числе относящимся к четвертой очереди удовлетворения (аренда трубопровода); к моменту рассмотрения в суде первой инстанции заявления Верещака Н.П. о признании зачета от 26.02.2014 недействительным (14.10.2014) требования кредиторов третьей очереди, существовавшие на дату заявления о зачете, были погашены за счет поступивших в конкурсную массу от производственной деятельности Должника денежных средств.

То обстоятельство, что на дату рассмотрения данного обособленного спора перед кредиторами третьей очереди по текущим обязательствам вновь образовалась задолженность Предприятия, в том числе за отпущенный газ по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", в данном случае, как это следует из смысла пункта 13 Постановления N 63, не имеет правового значения.

Также конкурсным управляющим ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено доказательств отсутствия в конкурсной массе Должника средств, необходимых для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам.

Как пояснил Верещак Н.П. в заседании апелляционного суда, согласно проведенной в ходе конкурсного производства оценке имущества Предприятия, его стоимость составляет порядка 1,5 млд. руб.

Таким образом, поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Должника, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Предприятия не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.10.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2014 года по делу N А66-4026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова