Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 05АП-15566/14

г. Владивосток

21 января 2015 г.

Дело N А24-4490/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реал",

апелляционное производство N 05АП-15566/2014

на решение от 20.11.2014

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-4490/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ИНН 4109005149, ОГРН 1104177000520, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.03.2010)

к отделу контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 4101115252, ОГРН 1074101001590, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.03.2007)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2014 по делу об административном правонарушении N 017211, вынесенного начальником отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району Камчатского края Кайдаловым С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - заявитель, общество, ООО "Реал") обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган, отдел СВТУ ФАР) от 28.08.2014 N 017211, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2014 в удовлетворении требований ООО "Реал" о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2014 по делу об административном правонарушении N 017211 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 принята к производству и судьей-докладчиком по делу определена Л.А. Бессчасная.

Определением заместителя председателя Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду болезни судьи Л.А. Бессчасной и с учетом результатов автоматизированного распределения дел в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей, произведена замена судьи-докладчика Л.А. Бессчасной на судью А.В.Пяткову и сформирован судебный состав по рассмотрению настоящего дела председательствующий А.В. Пяткова, судьи: Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов общество ссылается на существенное нарушение административным органом процессуальных требований административного права, выраженных в том, что постановление от 28.08.2014 N 017211 вынесено за пределами процессуального срока, установленного определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 11.07.2014.

Кроме того общество указывает, что не является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в связи с тем, что собственником цеха является Ханзутин Владимир Петрович, который являясь председателем родовой общины "Арлыч", осуществляет добычу водных биологических ресурсов. При этом в рамках проведения административного расследования по вопросу осуществления совместной деятельности с ООО "Реал" по переработке рыбы его не опрашивали, не выяснялся вопрос имеет ли данный гражданин положительное решение о согласовании осуществления хозяйственной деятельности в водоохраной зоне реки Камчатка.

Как указывает общество, в договоре аренды, заключенном между обществом и В.П. Ханзутиным, не предусмотрено получение дополнительных разрешений для арендатора в области природопользования.

В представленном в материалы дела письменном отзыве административный орган доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.07.2014 на основании заявления председателя Камчатского регионального отделения общероссийской общественной организации "Общественная комиссия по борьбе с коррупцией" по факту нахождения завода по переработке икры и рыбы на берегу реки Камчатка государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району СВТУ ФАР возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что ООО "Реал" на праве аренды предоставлен рыбоперерабатывающий цех, расположенный в п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края по ул. Кирова, д. 43, к которому примыкают временные строения (навесы). Рядом со зданием находится рефрижераторная установка, рефрижераторные контейнеры, а также контейнер, оборудованный под административное помещение, и контейнер-склад. Водозабор для производственных нужд производится из колодца, расположенного на берегу реки Камчатка, который остался от сгоревшей ранее водоподъемной башни. Сброс производственных вод производится в колодец типа "септик", находящийся на территории завода. Производственный цикл мини-завода включает в себя разделку и заморозку свежей рыбы. Подвоз свежей рыбы к месту обработки и вывоз готовой продукции производится автомобильным транспортом, территория отсыпана твердым грунтом (щебнем). Весь комплекс расположен на расстоянии 50-90 метров от береговой линии реки Камчатка (протяженность 758 км), в связи с чем ширина водоохраной зоны которой составляет 200 м.

Согласно ответу отдела СВТУ ФАР от 28.07.2014 N 10/38-и ООО "Реал" положительных (отрицательных) решений о согласовании осуществления хозяйственной деятельности (размещение хозяйственных объектов) в водоохранной зоне реки Камчатка не выдавалось.

По результатам проведения административного расследования 26.08.2014 СВТУ ФАР в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 017211, на основании которого 28.08.2014 вынесено оспариваемое постановление N 017211 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела СВТУ ФАР от 28.08.2014 N 017211.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением правовых режимов: специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта; ограничения хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие), в том числе юридических лиц, выразившиеся в использовании прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта с нарушением предусмотренных действующим законодательством ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах соответствующей территории.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является лицо, использующее прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения характеризуется виной в формах умысла либо неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (пункт 2 статьи 65 ВК РФ).

В силу пункта 4 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Пунктом 16 статьи 65 ВК РФ определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) следует, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 Закона N 166-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила N 384).

В силу пункта 4 Правил N 384 юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ведение в водоохранной зоне деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Постановлением Совета министров СССР от 26.10.1973 N 554 утвержден перечень рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб, в который включен водный объект - река Камчатка. Из государственного водного реестра следует, что река Камчатка имеет протяженность 758 км, соответственно ширина водоохранной зоны составляет 200 метров.

Как следует из материалов дела ООО "Реал" по договору аренды от 01.01.2014 передан цех по переработки рыбы, расположенный в п. Ключи Камчатского края по ул. Кирова, д. 43, который расположен на расстоянии 50-90 метров от береговой линии реки Камчатка, при этом заявитель не согласовывал меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт того, что ООО "Реал" осуществляло хозяйственную деятельность в границах водоохранной зоны реки Камчатка без согласования на осуществление такой деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и без принятия мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания подтверждается, в том числе письмом Камчатского регионального отделения общероссийской общественной организации "Общественная комиссия по борьбе с коррупцией" от 16.09.2013 N 131, письмом СВТУ ФАР об отсутствии сведений о согласовании положительных (отрицательных) решений осуществления хозяйственной деятельности (размещение хозяйственных объектов) в водоохранной зоне реки Камчатка от 28.07.2014 N 10/38-и, договором аренды от 01.01.2014, протоколом опроса генерального директора ООО "Реал" Ханзутина П.В. от 20.08.2014, планом-схемой расположения рыбоперабатывающего завода и прилегающей территории и по существу обществом не оспаривается.

Так, названным планом-схемой зафиксировано расположение рыбоперерабатывающего завода и примыкающих к нему временных строений (навеса), а также рефрижераторной установки, рефрижераторных контейнеров, а также контейнера, оборудованный под административное помещение, и контейнера-склада. Сброс производственных вод производится в колодец типа "септик", находящийся на территории завода. При этом контейнер-склад, водозаборный колодец и "септик" находятся на территории завода на 50-90 метров от береговой линии реки Камчатка - в ее водоохранной зоне.

Из протокола об административном правонарушении от 26.08.2014, который был подписан генеральным директором общества Ханзутиным П.В. без замечаний, следует, что весь комплекс рыбоперерабатывающего завода расположен на расстоянии 50-90 метров от береговой линии реки Камчатка.

При этом в этом же протоколе об административной правонарушении указано на то, что рядом со зданием цеха по переработке рыбы находится рефрижераторная установка, рефрижераторные контейнеры, а также контейнер оборудованный под административное помещение, и контейнер-склад. Водозабор для производственных нужд производится из колодца, расположенного на берегу реки Камчатка, который остался от сгоревшей ранее вопоподъемной башни. Сброс производственных вод производится в колодец типа "септик", находящийся на территории завода. Производственный цикл мини-завода включает в себя разделку и заморозку свежей рыбы. Подвоз свежей рыбы к месту обработки и вывоз готовой продукции производится автомобильным транспортом, территория отсыпана твердым грунтом (щебнем).

Согласно протоколу опроса генерального директора ООО "Реал" Ханзутина П.В. от 20.08.2014 общество с 2010 года осуществляет деятельность в п. Ключи Камчатского края по ул. Кирова, д. 43. Общество принимает у рыболовецких бригад свежую рыбу и перерабатывает ее, пользуется прилегающей к рыбоперерабатывающему заводу территорией на безвозмездной основе. ООО "Реал" не имеет согласования на осуществление хозяйственной деятельности (размещение хозяйственных объектов) в водоохранной зоне реки Камчатка, поскольку полагали, что рыбопереработывающий завод и прилегающая территория не принадлежат обществу.

Таким образом, из материалов дела следует, что именно ООО "Реал" осуществляло в проверяемом периоде эксплуатацию цеха по переработке рыбы.

Это обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено пунктом 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод общества о том, что оно не является субъектом ответственности, поскольку не является собственником цеха по переработке рыбы. Данный довод не имеет правового значения, поскольку фактически хозяйственную деятельность в водоохраной зоне реки Камчатка осуществляло именно ООО "Реал".

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, в соответствии с которым, вступая в правоотношения в области природопользования, в том числе в области специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, ООО "Реал" должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у общества не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства в области специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлено доказательств согласования с СВТУ ФАР осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне водного объекта с использованием рыбоперерабатывающего цеха.

Также судом первой инстанции обосновано отклонен довод общества относительно несоблюдения административным органом срока, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, поскольку указанный срок не является пресекательным, его нарушение, в отличие от срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, не является в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения обществом деяния, квалифицированного в качестве административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.42 КоАП РФ.

Соответственно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по 8.42 КоАП РФ.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом также соблюдены.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции пункта 1 статьи 8.42 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могли бы послужить основанием для снижения административного штрафа в соответствии с положениями Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25-02.2014 N 4-П и пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения обществом административно наказуемого деяния, а также не установлено существенного нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Реал" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2014 по делу об административном правонарушении N 017211, вынесенного начальником отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району Камчатского края Кайдаловым С.В., в части назначения штрафа в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Приморского края 20.11.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2014 по делу N А24-4490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина