Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 15АП-16571/14

город Ростов-на-Дону

22 января 2015 г.

дело N А32-10932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.01.2015 г. Яковлева Е.В., паспорт;

от заинтересованных лиц: представители не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.08.2014 по делу N А32-10932/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Токио"

к заинтересованным лицам: Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о признании незаконным отказа,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Токио" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - управление), администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании незаконным формализованного в письме от 30.01.2014 г. N 110-52-713/14-01-11 отказа управления в удовлетворении заявления общества о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и обязании управления выдать обществу разрешения на установку рекламных конструкций по следующим адресам: автодорога М-4 "Дон": км 1528+185 (лево), км 1524+890 (лево), км 1508+220 (лево), км 1510+090 (лево), км 1510+190 (лево), км 1512+830 (лево), км 1521+600 (лево), км 1512+730 (лево).

Решением суда от 07.08.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управление не представило доказательств законности и обоснованности принятого им решения, оспариваемого в деле.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба с дополнительными пояснениями к ней мотивирована законность оспариваемого отказа, поскольку Администрацией установлено, что общество допускает нарушения действующего законодательства о рекламе, которые выразились в установке обществом без разрешения рекламных конструкций вдоль ФАД М-4 "Дон" 1508 км+120 слева; 1508 км+220 слева; 1512 км+832 слева; 1512 км+732 слева; 1521 км+б00 слева; 1524 км+790 слева; 1524 км+890 слева; 1526 км+200 слева; 1528 км+200 слева; 1528 км+300 слева и неисполнении обществом предписания администрации от 28.10.13г. об их демонтаже. Решением от 30.04.14г. делу N А32-9825/2014 Арбитражный суд Краснодарского края суд обязал общество демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции. Соответственно, решение суда по настоящему делу приводит к невозможности исполнения указанного решения суда по делу N А32-9825/2014 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.

По изложенному в оспариваемом отказе выводу управления о нарушении спорными рекламными конструкциями внешнего архитектурного облика управление дополнительно пояснило следующее. С учетом того, что действующее законодательство не устанавливает четкие критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего, архитектурного облика сложившейся застройки поселения, то такое понятие как "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей окружающих зданий и территории, на которой предполагается разместить рекламную конструкцию. Приведенные в письмах об отказе в согласовании установки рекламных конструкций основания являются оценкой специалистов управления в области градостроительной деятельности. Вывод управления о нарушении внешнего архитектурного облика города-курорта Геленджик сделан с учётом совокупности обстоятельств: художественного восприятия рекламных конструкций, размещения на определенном градостроительном фоне, панорамы местности. Кроме того, в настоящее время указанные рекламные конструкции установлены хаотично, диссонируют между собой, создают агрессивную визуальную среду в зоне гостевого маршрута города-курорта Геленджик. По вопросу затрудненности подсветки рекламных конструкций управление сообщило, что подсветку рекламных конструкций можно установить и эксплуатировать при помощи солнечных батарей. Так же управление сообщило, что какие-либо дополнительные, нормативно и документально обоснованные пояснения по указанному делу управлением представлены быть не могут.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями к нему, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением председателя четвертого судебного состава административной коллегии произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. связи с уходом в отпуск на судью Сулименко О.А., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал правовую позицию по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнительными пояснениями к ней и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.13г. обществом по результатам открытых аукционов в электронной форме, проведенных ГК "Российские автомобильные дороги" на право установки и эксплуатации рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги М-4 "Дон", заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: плоский рекламный щит размером 20 м в полосе отвода автомобильной дороги ГК "Автодор" N N УНИ-2013-1137, УНИ-2013-1138, УНИ-2013-1139, УНИ-2013-1140, УНИ-2013-1141, УНИ-2013-1142, УНИ-2013-1143, УНИ-2013-1144 по следующим адресам: автодорога М-4 "Дон": км 1528+185 (лево), км 1524+890 (лево), км 1508+220 (лево), км 1510+090 (лево), км 1510+190 (лево), км 1512+830 (лево), км 1521+600 (лево), км 1512+730 (лево) (т.1, л.д. 36-99).

19.12.13г. обществом в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города-курорта Геленджик поданы заявления о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по указанным адресам: автодорога М-4 "Дон": км 1528+185 (лево), км 1524+890 (лево), км 1508+220 (лево), км 1510+090 (лево), км 1510+190 (лево), км 1512+830 (лево), км 1521+600 (лево), км 1512+730 (лево)по названным договорам с приложением документов, необходимых для получения разрешений (т.1, л.д. 19-34).

13.03.14г. обществом получен отказ управления в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций от 30.01.2014 N 110-52-713/14-01-11 по указанным адресам, мотивированный следующим образом: "По результатам рассмотрения обращений сообщаю следующее. В настоящее время к объектам наружной рекламы, размещаемым на территории города-курорта Геленджик, предъявляются повышенные архитектурно-эстетические требования. Размещение представленных Вам рекламных конструкций ведёт к нарушению внешнего архитектурного облика города-курорта.".

Так же в указанном письме управлением обществу предложено осуществить подсветку рекламных щитов с помощью галогеновых прожекторов на кронштейнах щитов 3х6м., либо заменить на рекламные конструкции современного образца (призматрон, скроллер, светодиодный экран), предварительно согласовав размещение такого рекламного щита с управлением (т.1, л.д. 19).

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции незаконен и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просило признать данный отказ незаконным и обязать управление выдать разрешение на установку спорных рекламных конструкций.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа управления.

На основании ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - закон N 38-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 19 закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 ст. 19 закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, в частности, относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Органом, уполномоченным на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Геленджика, является управление, ответственное за создание благоприятной эстетической среды, формирующей имидж города-курорта Геленджик, повышение архитектурной выразительности и создание комфортной городской среды обитания; создание архитектурными средствами среды обитания, способствующей физическому и духовному развитию человека, соответствующей прогрессивным тенденциям социально-экономического и культурного развития, архитектурного облика города.

Оспариваемый в деле отказ в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций мотивирован тем, что их размещение приведёт к нарушению внешнего архитектурного облика города-курорта Геленджик.

Управление так же предложило обществу осуществить подсветку спорных рекламных конструкций.

Согласно п.4 ч.15 ст. 19 закона N 38-ФЗ одним из оснований для решения об отказе в выдаче разрешения является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

При этом, органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Вместе с тем, понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, учитывая смысл п.4 ч.15 ст. 19 закона N 38-ФЗ, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Ненормативный правовой акт с учётом его правовой природы, цели принятия и последствий, должен быть ясным, однозначным и конкретным, принявший его орган обязан недвсумысленно, точно и полно привести основания его принятия с тем, чтобы не допускать его различных толкований. Причины отказа должны быть раскрыты полно с тем, чтобы исключить в том числе возможное злоупотребление принявшими его лицами предоставленными им властными полномочиями и позволить лицу, которому данный отказ адресован, понять основания такого отказа и принять меры к устранению данных причин.

При этом суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение наличие у управления права на отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по указанному в п.4 ч.15 ст. 19 закона N 38-ФЗ - в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа, но полагает, что, с учётом приведённых выше требований к ненормативным правовым актам, данное право должно быть реализовано управлением надлежащим образом - с раскрытием в принимаемом им нормативном правовом акте конкретных причин, по которым управление пришло к таком выводу о том, что установка спорной рекламной конструкции приведёт к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Иной подход к оценке содержания подобного ненормативного правового акта означал бы снижение прозрачности оснований принимаемых административным органом актов властно-распорядительного характера.

С учётом изложенного, управление в оспариваемом в деле ненормативном правовом акте - формализованном в письме от 30.01.2014 г. N 110-52-713/14-01-11 решении об отказе в выдаче разрешений на установку спорных рекламных конструкций обязано было ясно и полно указать, по каким конкретным причинам размещение спорных конструкций по указанным адресам: автодорога М-4 "Дон": км 1528+185 (лево), км 1524+890 (лево), км 1508+220 (лево), км 1510+090 (лево), км 1510+190 (лево), км 1512+830 (лево), км 1521+600 (лево), км 1512+730 (лево) приведёт к нарушению внешнего архитектурного облика г-к Геленджик.

Этого в оспариваемом в деле отказе управление не сделало.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции управление в обоснование принятия оспариваемого отказа так же не указало суду первой инстанции, на основании чего оно пришло к выводу о том, что установка спорных рекламных конструкций приведёт к нарушению внешнего архитектурного облика г-к Геленджик.

В отзыве на заявление общества от 08.05.15г. N 110-52-3282/14-01-11 управление только ссылалось на то, что общество самовольно установило рекламные конструкции вдоль ФАД М-4 "Дон" 1508 км+120 слева; 1508 км+220 слева; 1512 км+832 слева; 1512 км+732 слева; 1521 км+б00 слева; 1524 км+790 слева; 1524 км+890 слева; 1526 км+200 слева; 1528 км+200 слева; 1528 км+300 слева без разрешения администрации; что общество не исполнило предписания администрации от 28.10.13г. о демонтаже данных конструкций и в настоящее время в Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело N А32-9825/2014 по заявлению администрации к обществу об обязании демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции (т.1, л.д. 141-142, т.2, л.д. 20-22).

В апелляционной жалобе на решение суда управление так же не указало, в связи с чем оно пришло к выводу о том, что установка спорных рекламных конструкций приведёт к нарушению внешнего архитектурного облика г-к Геленджик.

Вместо этого управление повторило доводы отзыва на заявление общества, дополнительно указав, что решением от 30.04.14г. делу N А32-9825/2014 Арбитражный суд Краснодарского края суд обязал общество демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции.

Однако, на дату рассмотрения апелляционной жалобы управления указанное им решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.14г. делу N А32-9825/2014 отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.14г. по тем основаниям, что в отношении рекламных конструкций по точкам размещения 1524+890 (лево), 1508+220 (лево), 1521+600 (лево) имеются правовые основания их установки обществом ввиду заключения договоров на установку рекламных конструкций с ГК "Российские автомобильные дороги" и в отношении иных конструкций по иным точкам размещения доказательств их установки обществом в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции дважды своими определениями под угрозой наложения судебного штрафа за неуважение к суду обязывал управление раскрыть причины, по которым оно пришло к выводу о том, что установка спорных рекламных конструкций приведёт к нарушению внешнего архитектурного облика г-к Геленджик.

В ответ на эти определения управление дополнительно пояснило, что: "приведенные в письмах об отказе в согласовании установки рекламных конструкций основания являются оценкой специалистов управления в области градостроительной деятельности. Вывод управления о нарушении внешнего архитектурного облика города-курорта Геленджик сделан с учётом совокупности обстоятельств: художественного восприятия рекламных конструкций, размещения на определенном градостроительном фоне, панорамы местности. Кроме того, в настоящее время указанные рекламные конструкции установлены хаотично, диссонируют между собой, создают агрессивную визуальную среду в зоне гостевого маршрута города-курорта Геленджик."

Управление так же сообщило, что какие-либо дополнительные, нормативно и документально обоснованные пояснения по указанному делу управлением представлены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции оценивает данное обоснование как ненадлежащее, поскольку управление так и не конкретизировало исчерпывающим образом, на основании каких конкретно фактических обстоятельств оно пришло к сформулированному в оспариваемом в деле отказе выводу о том, что: "установка спорных рекламных конструкций приведёт к нарушению внешнего архитектурного облика г-к Геленджик".

Так, управление не указало, какой конкретно внешний архитектурный облик сложился в той части г-к Гелендик, где общество просит разрешить ему установить рекламные конструкции, и по каким конкретным основаниям (цветовое решение, стиль, дизайн, габариты и т.п.) спорные рекламные конструкции нарушат данный сложившийся архитектурный облик.

Содержащиеся в дополнительных пояснениях управления указания: "художественное восприятие рекламных конструкций", "градостроительный фон", "панорама местности" не раскрыты - не ясно, какая панорама местности и градостроительный фон будут нарушены с установкой рекламных конструкций при том, что спорные рекламные конструкции, судя по материалам дела, предполагается разместить на обочине автодороги вне зоны городской застройки.

Судя по фотографиям мест предполагаемого размещения спорных конструкций, весь "градостроительный фон" и "панорама местности", на которые указывает управление - это автотрасса, опоры ЛЭП, лесопосадки, дорожные знаки и другие рекламные конструкции (т.2, л.д. 43-50).

Приведённый управлением в дополнительных пояснениях довод о том, что: "в настоящее время указанные рекламные конструкции установлены хаотично, диссонируют между собой, создают агрессивную визуальную среду в зоне гостевого маршрута города-курорта Геленджик" не соответствует действительности, поскольку спорные рекламные конструкции не установлены, а предполагаются к установке обществом после получения разрешения на их установку. Эти обстоятельства так же были установлены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А32-9825/2014.

Так же не ясно, каким образом предполагаемые к установке рекламные конструкции могут создавать: "агрессивную визуальную среду: и "диссонировать между собой" при том, что он представляют собою одинаковые по размеру металлические рекламные щиты размером 3-м.х6м. на опорах (т.2, л.д. 42), на которых пока нет никакой информации - это пустые щиты.

Рекламные конструкции окрашены в серый цвет, нейтральный (т.2, л.д. 42).

Сформулированное в указанном письме предложение управления обществу осуществить подсветку рекламных щитов с помощью галогеновых прожекторов на кронштейнах щитов 3х6м., либо заменить на рекламные конструкции современного образца (призматрон, скроллер, светодиодный экран), предварительно согласовав размещение такого рекламного щита с управлением не обозначено в качестве основания для отказа в выдаче данного разрешения.

Кроме того, это предложение так же не обосновано по основаниям своего внесения.

В суде первой инстанции общество ссылалось на невозможность реализации данного предложения управления ввиду затруднённости такой подсветки и нарушения правил дорожного движения, создания помех дорожному движению при такой подсветке.

В представленных по требованию апелляционного суда дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе по вопросу затрудненности подсветки рекламных конструкций и доводов общества о том, что подсветка рекламных конструкций, предполагаемых к размещению вдоль автотрассы М-4 объективно создаст угрозу для безопасности дорожного движения и нарушит правила управление сообщило, что подсветку рекламных конструкций можно установить и эксплуатировать при помощи солнечных батарей. Так же управление сообщило, что какие-либо дополнительные, нормативно и документально обоснованные пояснения по указанному делу управлением представлены быть не могут (т.3, л.д. 41-42).

Исходя из п. 4.3 Правил размещения рекламных конструкций на территории МО г-к Геленджик, утверждённых решением Думы МИ г-к Гелендик от 09.02.10г. N 376 (далее - Правила), рекламные конструкции должны предусматривать подсветку рекламно-информационного поля, включение которой должно осуществляться в соответствии с графиком работы уличного освещения. Исключение могут составлять рекламные конструкции, подсветка которых технически затруднена.

Общество так же представило ответ за подписью руководителя управления от 25.09.14г. N 110-52-6904/14-01-11 (т.3, л.д. 16) на свой запрос от 15.07.14г. N 37 по вопросу о разъяснении, что понимается под указанным в приведённом выше положении п. 4.3 Правил понятии рекламных конструкций, подсветка которых технически затруднена (т.3, л.д. 15).

В указанном ответе управление разъяснило, что под термином "рекламные конструкции, подсветка которых технически затруднена" подразумеваются такие рекламные конструкции, как транспаранты-перетяжки, флаговые композиции, навесы, наземные панно, маркизы и т.п. Определение технической возможности подсветки рекламных конструкций осуществляется управлением с учётом инженерно-технических характеристик участка, на котором планируется их размещение.

В данном письме управление так же сообщило, что указанные обществом в запросе следующие факторы свидетельствуют о технической затруднённости подсветки щитов размером 3 х 6-м на федеральной автодороге М-4 "Дон":

- отсутствие в месте нахождения рекламного щита линий электропередач сетей уличного наружного освещения;

- нахождение рекламного щита вне городской черты, в частности - на автодороге (трассе) М-4 "Дон";

- невозможность осуществить подсветку в точном соответствии с графиком работы уличного освещения;

- отсутствие подсветки в проектной документации на рекламную конструкцию;

- подключение освещения возможно лишь после прокладки линий электропередач;

- установка и эксплуатация рекламных конструкций будет осуществляться в местности, где отсутствуют зоны жилой, общественно-деловой и производственной застройки, а из окружающего пейзажа - только скалы, деревья и дорога.

Изучив имеющуюся в материалах дела проектную документацию на спорные рекламные конструкции, суд апелляционной инстанции установил, что большая часть приведённых выше факторов относится так же к спорным рекламным конструкциям, так как подсветка конструкция не предусмотрена их проектной документацией и сами рекламные конструкции планируется расположить на обочине федеральной автотрассы М-4 "Дон" вне черты городской и какой-либо застройки - в данной местности находятся дорога, опоры ЛЭП, деревья и рекламные конструкции, никаких улиц нет.

Управление при формулировании в оспариваемом отказе предложения о рассмотрении вопроса о подсветке спорных рекламных конструкций никак не обосновало данного предложения.

Такого обоснования, в том числе со ссылками на инженерно-технические характеристики участков полосы отвода федеральной автотрассы М-4 "Дон", на которых планируется их размещение, управление не дало и суду апелляционной инстанции по его неоднократным запросам, сообщив только о том, что подсветка возможна при помощи солнечных батарей. При этом, управление не пояснило, какой график какого уличного освещения должен соблюдаться при подсветке с учётом того, что конструкции будут располагаться вдоль трассы и вблизи от них никаких улиц нет, и насколько это возможно с учётом того, что конструкции планируется размещать вдоль федеральной трассы вне зоны застройки и подсветка конструкций, как на то ссылается общество, может создать угрозу для безопасности дорожного движения.

Таки образом, оценив приведённую выше позицию управления с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что управление не доказало наличия у него предусмотренных п.4 ч.15 ст. 19 закона N 38-ФЗ оснований для отказа обществу в выдаче разрешений на установку спорных рекламных конструкций по приведённому в оспариваемом отказе основанию - по тому оснований, что размещение спорных рекламных конструкций ведёт к нарушению внешнего архитектурного облика города-курорта Геленджик. Предложение об осуществлении подсветки рекламных конструкций не обозначено как основание для отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и, как обосновано выше, его законность управлением не доказана.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого в деле отказа управления в выдаче обществу разрешений на установку рекламных конструкций по указанному управлением основанию.

Суд апелляционной инстанции в связи с приведёнными выше основаниями не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая позицию суда кассационной инстанции по сходному вопросу, изложенную в постановлении от 29.10.14г. по делу N А32-2858/2014, пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для возложения на управление обязанность выдать обществу разрешение на установку рекламных конструкций по указанным обществом адресам.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч.15 закона N 38-ФЗ, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

Сходные основания для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции приведены в п. 5.8 Правил (т.1, л.д. 148).

Согласно п.3 ч.4 ст. 5 закона N 38-ФЗ, реклама не должна угрожать безопасности движения транспорта, в частности автомобильного.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ч Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

На момент рассмотрения настоящего дела ни один технический регламент не принят.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению требования ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ). До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных: стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В связи с этим, применение указанного выше ГОСТа при согласовании и выдачи разрешений на размещение наружной рекламы является обязательным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 N 5-ГО8-105).

Из положений пункта 5.1 ГОСТа следует, что конструкции средств наружной рекламы следует проектировать, изготовлять и устанавливать с учетом нагрузок и других воздействий, соответствующих определенным требованиям, в том числе строительным нормам и правилам, другим нормативным документам (пункт 5.2 ГОСТа).

При этом средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами; на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах в пределах границ транспортных развязок в разных уровнях, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них вне населенных пунктов и 50 м - в населенных пунктах, непосредственно над въездами в туннели и выездами из туннелей и ближе 10 м от них; на участках автомобильных дорог и улиц с высотой насыпи земляного полотна более 2 м; на участках автомобильных дорог вне населенных пунктов с радиусом кривой в плане менее 1200 м, в населенных пунктах - на участках дорог и улиц с радиусом кривой в плане менее 600 м; над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах; на дорожных ограждениях и направляющих устройствах; на подпорных стенах, деревьях, скалах и других природных объектах; на участках автомобильных дорог с расстоянием видимости менее 350 м вне населенных пунктов и 150 м - в населенных пунктах; ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств; в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее высоты средства наружной рекламы, если верхняя точка находится на высоте более 10 м или менее 5 м над уровнем проезжей части (пункт 6.1 ГОСТа).

На автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 2,0 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, а на территории городских и сельских поселений - на высоте не менее 4,5 м (пункт 6.2 ГОСТа).

Средства наружной рекламы размещают с учетом проекта организации движения и расположения технических средств организации дорожного движения (пункт 6.10 ГОСТа).

Фундаменты размещения стационарных средств наружной рекламы должны быть заглублены на 15-20 см ниже уровня грунта с последующим восстановлением газона на нем. Фундаменты опор не должны выступать над уровнем земли более чем на 5 см. Допускается размещение выступающих более чем на 5 см фундаментов опор на тротуаре при наличии бортового камня или дорожных ограждений, если это не препятствует движению пешеходов и уборке улиц (пункт 6.12 ГОСТа).

Требования о соблюдении приведённых выше положений ГОСТа установлены для общества и в п. 1.1.1, 6.1, 6.2 заключённых им с ГК "Российский автомобильные дороги" договорах на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" (т.1, л.д. 36-99).

Размещение рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст в силу п.3 ч.4 ст. 5, ч.4, п.3 ч.15, п.п. 2 и 5 ч.20 ст. 19 закона N 38-ФЗ является нарушением нормативных актов по безопасности движения транспорта, а несоответствие рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента влечет за собою отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, а также ее демонтаж при фактическом размещении.

Таким образом, вопросы установки рекламных конструкций регламентируются не только и не столько законодательством о рекламе, сколько нормами градостроительного законодательства, законодательства в области благоустройства, законодательства об объектах культурного наследия, правилами безопасности дорожного движения, нормами пожарной безопасности и т.д.

При этом, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 29.10.14г. по делу N А32-2858/2014, по делу оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД, а не судебных органов или органов местного самоуправления.

Как следует из ответа на запрос суда Краснодарского территориального управления ГК "Российские автомобильные дороги" и общества, согласования мест и технических параметров предполагаемых к размещению спорных рекламных конструкций в полосе отвода федеральной автотрассы с органами, осуществляющими контроль за безопасностью дорожного движения, с целью предотвращения возможных дорожно-транспортных происшествий, не производилось (т.3, л.д. 62, 61, 60).

Соответственно, управление произвело оспариваемый отказ в выдаче разрешения на установку спорных рекламных конструкций по одному из возможных в силу закона N 38-ФЗ оснований - в связи с тем, что размещение спорных рекламных конструкций ведёт к нарушению внешнего архитектурного облика города-курорта. Обществу так же было предложено предусмотреть освещение рекламных конструкций.

Оснований для вывода о том, что управление производило проверку соответствия спорных рекламных конструкций на предмет их соответствия прочим требованиям действующего законодательства - градостроительного, законодательства в области благоустройства, законодательства об объектах культурного наследия, правил безопасности дорожного движения, нормам пожарной безопасности и т.д., с которыми связан отказ в их размещении, и рассматривало вопрос о согласовании их размещения с компетентными органами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Перечень таких органов и норм подлежащего соблюдению законодательства не является типовым и определяется местом размещения соответствующей рекламной конструкции и её типом.

В соответствии с ч.13 ст. 19 закона N 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Сходное положение о согласовании приведено в п. 5.3 Правил (т.1, л.д. 147).

Соответственно, орган, выдающий разрешение на установку рекламной конструкции, обязан также обеспечить безусловное соответствие технических параметров размещения рекламной конструкции, указываемых в прилагаемых к разрешению на размещение рекламной конструкции документах, требованиям обязательных требований технических регламентов на размещение рекламных конструкций.

Решение данных вопросов о круге органов, осуществляющих такое согласование и составе норм, подлежащих применению, определяется уполномоченным на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при таких обстоятельствах, обязывая управление выдать обществу разрешения на установку спорных рекламных конструкций основываясь на незаконности отказа управления в выдаче таких разрешений только по одному из возможных в силу закона N 38-ФЗ и Правил оснований (установка спорных рекламных конструкций приведёт к нарушению внешнего архитектурного облика г-к Геленджик), суд тем самым, как указано в постановлении суда кассационной инстанции по сходному вопросу от 29.10.14г. по делу N А32-2858/2014, подменит функции административного органа, в полномочия которого входит в том числе проверка соответствия местоположения и технических параметров рекламной конструкции другим предъявляемым к ним законом требованиям, соблюдение которых административным органом при принятии оспариваемого в деле отказа не проверялось.

При этом так же не будет проведена процедура получения необходимых согласований на установку спорной рекламной конструкции от органов, уполномоченных в сфере контроля.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части обязания управления выдать обществу разрешения на установку спорных рекламных конструкций. В удовлетворении данной части требований общества надлежит отказать, поскольку в отсутствие проверки административным органом соблюдения при размещении спорных рекламных конструкций требований градостроительного, законодательства в области благоустройства, законодательства об объектах культурного наследия, правил безопасности дорожного движения, нормам пожарной безопасности и другого законодательства с учётом специфики спорных рекламных конструкций, а так же согласования уполномоченных органов, требование о выдаче разрешения на установку спорных рекламных конструкций не основано на нормах Закона N 38-ФЗ и является по существу преждевременным.

Подобный правовой подход к сходному требованию применил суд кассационной инстанции от 29.10.14г. по делу N А32-2858/2014.

С учётом признания правомерным удовлетворения судом первой инстанции требования общества о признании недействительным оспариваемого в деле ненормативного правового акта управления и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 33.21 НК РФ, с управления в пользу общества в возмещение понесённых обществом судебных расходов по оплате госпошлины за подачу заявления подлежит взысканию 2000 руб. и обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 4000 руб., излишне уплаченных им в качестве госпошлины за подачу заявления по платёжному поручению N 66 от 13.03.2014 г.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению. Апелляционная жалоба управления удовлетворяется частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014 по делу

N А32-10932/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

"Признать незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" формализованный в письме от 30.01.2014 г. N 110-52-713/14-01-11 отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Токио" в размещении рекламных конструкций по приведённому в данном письме основанию. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ИНН 2304038722, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная, д.1, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Токио", ИНН 2302055602, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Советской Аримии, 263, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу заявления 2000 (две тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Токио", ИНН 2302055602, из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу заявления по платёжному поручению N 66 от 13.03.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко