Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 20АП-7305/14

Тула

21 января 2015 г.

Дело N А09-4449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Новые энергетические системы" (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 1093254007934, ИНН 3245503712) - Щелокова И.И. (выписка из ЕГРЮЛ), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) - Грамма О.Г. (доверенность от 12.01.2015 N 03-48/3/2), Дубинкиной С.В. (доверенность от 12.01.2015 N 03-48/12/1), Тарасиковой Н.Г. (доверенность от 12.01.2015 N 03-48/9/1), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новые энергетические системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 по делу N А09-4449/2014 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Новые энергетические системы" (далее - ЗАО "НЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.01.2014 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "НЭС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования, согласно которым общество признало доначисленные суммы по выездной проверке по следующим эпизодам: кондиционер - налог на добавленную стоимость - 7 017 рублей, пени - 1 285 рублей 52 копеек, штраф - 702 рублей, налог на прибыль - 7 796 рублей, пени - 641 рублей 98 копеек, штраф 780 рублей; услуги спортивно-оздоровительного бассейна - налог на прибыль - 55 920 рублей, пени - 13 684 рублей 57 копеек, штраф - 4 370 рублей; по несвоевременному перечислению налога на доходы физических лиц пени - 5 555 рублей 45 копеек, штраф - 82 138 рублей. В остальной части просило признать решение от 10.01.2014 N 37 недействительным.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 200 рублей, пени - 1 589 рублей 52 копейки, штрафа - 20 рублей, а также в части применения пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 754 рублей 96 копеек и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 84 658 рублей.

ЗАО "НЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что доказательства факта реального совершения хозяйственных операций между ЗАО "НЭС" и его контрагентами представлены обществом в полном объеме. Кроме того, общество регулярно проводило проверку своих контрагентов, проявляя тем самым должную осмотрительность.

Общество полагает, что имеющиеся в документах подписи неустановленных лиц не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что факт того, что Воднев Е.Н. в судебном заседании не смог сразу назвать конкретных исполнителей работ, связан с длительным периодом времени, прошедшим с этого момента.

ЗАО "НЭС" утверждает, что противоречия в представленных документах в части календарных сроков выполнения работ связаны с чем, что общество, не дожидаясь окончательного согласования субподрядчиков с ООО "Юнифрейт", наняло субподрядные организации, которые приступили к выполнению работ в целях недопущения срыва сроков выполнения работ по договору генерального подряда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, утверждение налогового органа о том, что допросы свидетелей подтверждают факт выполнения работ по проектированию собственными силами общества, не соответствует действительности, поскольку информация о привлечении субподрядных организаций отдельно до сведения сотрудников не доводилась.

Общество также ссылается на тот факт, что статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит прямого запрета на использование факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган, опровергая доводы жалобы, полагает, что совокупность собранных доказательств позволяет сделать вывод о том, что контрагенты ЗАО "НЭС" не могли реально выполнять проектные и монтажные работы, хозяйственные операции имеют признаки сделок, совершенных для видимости, поэтому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 13.08.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 04.10.2013 N 37.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, инспекцией 10.01.2014 принято решение N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствие с которым обществу начислены суммы неуплаченных налогов и пени с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на добавленную стоимость - 6 729 574 рублей, пени - 1 928 311 рублей 90 копеек, налог на прибыль - 7 291 853 рублей, пени - 2 028 642 рублей 84 копейки, пени по налогу на доходы физических лиц - 30 310 рублей 41 копейка.

Кроме того, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость - 348 601 рублей, налога на прибыль - 671 068 рублей, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 166 796 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области предприниматель подал апелляционная жалоба.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 04.04.2014 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "НЭС" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ЗАО "НЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ЗАО "НЭС" осуществляло подготовку проектной документации и выполняло строительно-монтажные работы, связанные с деятельностью сотовых операторов.

Общество осуществляло деятельность, подлежащую лицензированию, и с 20.01.2010 являлось членом в некоммерческом партнерстве "Межрегиональная организация содружество профессиональных строителей" на основании свидетельства от 19.01.2010 СРО-С-178-19012010 и от 04.03.2010 СРО-П-145-04032010 (в связи с внесением дополнений в перечень выполняемых работ).

Между ЗАО "НЭС" и ЗАО "РТСофт" заключены договоры подряда от 15.02.2010 N 2009РТС_Д0332-СП3, от 15.03.2010 N 2010РТС_Д0060-СП2, без даты N 2010РТС_Д0102-СП15 и N 2010РТС_Д215-СП1, от 27.09.2010 2010РТС_Д0225-СП3и.

Между ЗАО "НЭС" и ООО "ЮниФрэйт" заключен договор подряда от 10.07.2010 N ЮФУ 10-28 с приложениями цены и состава строительно-монтажных работ, связанных с деятельностью сотовых операторов.

Для выполнения подрядных работ общество оформило подрядные и субподрядные договоры с ООО "Спецмастер", ООО "Сократ", ООО "ЭкспертСнаб".

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пени и применения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, явились выводы инспекции о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом для подтверждения взаимоотношений с контрагентами ООО "Спецмастер", ООО "Сократ", ООО "Эксперснаб", недостоверны, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО "Спецмастер" зарегистрировано 14.02.2008 по адресу: г. Брянск, ул. Ростовская, д. 2.

С 10.02.2012 организация прекратила деятельность в форме присоединения. Преемником при реорганизации явилось общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис", зарегистрированное по адресу: Орловская обл. Сосковский район, д. Дюкарево. С 25.04.2013 ООО "СтройСервис" изменило адрес на г. Москва, ул. Холмогорская, д. 3, стр.1.

Руководителями ООО "Спецмастер", затем ООО "СтройСервис" являлись с 14.02.2008 по 17.01.2012 - Белов Николай Сергеевич, с 18.01.2012 по 10.02.2012 - Забрянский Роман Александрович, с 05.10.2011 по настоящее время - Каменский Алексей Анатольевич.

Основной вид деятельности обществ - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Среднесписочная численность сотрудников за 2009 и 2010 годы - 1 человек.

ООО "Спецмастер" представлены в налоговый орган сведения о доходах физических лиц: за 2009 на Рыкову Наталью Александровну, за 2010 на Рыкову Наталью Александровну, Зайцеву Анастасию Сергеевну и на Рыкова Евгения Александровича.

ООО "Сократ" зарегистрировано 10.12.2008 по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 34/144. В период с 01.03.2010 по 06.03.2012 организация зарегистрирована по адресу: Брянская обл., г. Карачев, ул. Кузнечная, 2-В, 12.

В период с 07.03.2013 организация прекратила свою деятельность в форме присоединения. Правопреемником при реорганизации являлось ООО "СтройСервис".

Руководителями ООО "Сократ" и затем ООО "СтройСервис" являлись с 10.12.2008 по 26.02.2010 - Писарев Владимир Иванович, с 27.02.2010 по 13.02.2012 - Кузнецов Александр Александрович, затем Забрянский Роман Александрович и Каменский Алексей Анатольевич.

Основной вид деятельности ООО "Сократ" - оптовая торговля изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями.

Среднесписочная численность организации - 1 человек.

В налоговый орган представлены сведения о доходах физических лиц: за 2010 год на Зайцеву Анастасию Сергеевну.

ООО "ЭкспертСнаб" зарегистрировано 14.12.2010 по адресу г. Брянск, ул. Ульянова, 103.

В период с 20.03.2013 организация прекратила деятельность в форме присоединения. Правопреемником при реорганизации являлось ООО "ИнвестГарантия".

С 08.07.2013 организация зарегистрирована по адресу г. Воронеж, пер. Электронный, 17, офис 35.

Руководителем организации являлись с 14.12.2010 по 27.08.2012 - Воднев Евгений Николаевич, с 28.08.2012 по 19.03.2013 - Сикачев Геннадий Васильевич, с 20.03.2013 по настоящее время - Бибиков Владимир Викторович.

Основной вид деятельности Общества - прочая оптовая торговля.

Среднесписочная численность сотрудников - 1 человек.

В налоговую инспекцию представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 на Рыкову Наталью Александровну.

Сведения 2-НДФЛ также представлены на Рыкову Н.А. от ООО "Одема" за 2011 год.

ООО "Одема" зарегистрировано 14.02.2008 по адресу г. Брянск, ул. Институтская, д. 11. С 08.06.2012 организация прекратила деятельность форме присоединения. Правопреемником при реорганизации являлось ООО "Межрегиональное сотрудничество", а с 20.03.2013 преемником при реорганизации является ООО "ИнвестГарантия".

Руководителями ООО "Одема" являлись: с 14.02.2008 по 17.09.2008 - Белов Николай Сергеевич; с 18.09.2008 по 23.02.2012 - Воднев Евгений Николаевич; с 24.02.2012 по настоящее время - Бибиков Николай Викторович.

Бухгалтер Рыкова Н.А. пояснила, что она представляла интересы ООО "Спецмастер" в банке для снятия денежных средств по доверенности. По факту трудоустройству в ООО "ЭкспертСнаб" и ООО "Одема" пояснила, что в ее трудовые обязанности входило формирование налоговых деклараций за период на основании оборотных ведомостей, передаваемых Водневым Е.Н.

Кроме того налоговой инспекцией получены выписки по операциям на счетах контрагентов.

У ООО "Спецмастер" был открыт расчетный счет в Брянском ОСБ N 8605 ОАО "Сбербанк России".

Расчеты по договорам с ЗАО "НЭС" осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Спецмастер". С расчетного счета денежные средства перечислялись другим обществам, в том числе и ООО "Одема" и снимались как расход кассы. В 2009 году снято 3 452 рублей, в 2010 году - 11 016 рублей.

У ООО "Сократ" был открыт расчетный счет в Орловском филиале АКБ "Ланта-Банк". За период с 05.05.2010 по 31.12.2011 поступило и выбыло денежных средств на сумму 54 404 115 рублей, остаток - 0. Денежные средства снимались как расход кассы и перечислялись ООО "Одема".

У ООО "ЭкспертСнаб" был открыт расчетный счет в Брянском отделении ОСБ N 8605 ОАО "Сбербанк России". Расчеты по договорам с ЗАО "НЭС" осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЭкспертСнаб". С расчетного счета ООО "ЭкспертСнаб" не позднее следующего дня денежные средства перечислялись на бизнес-карту Водневу Е.Н.

Всего в период с 09.02.2011 по 31.12.2011 на бизнес-карту поступило 29 951 200 рублей. Денежные средства в размере 28 933 701 рублей снимались с бизнес-карты той же датой.

Руководитель ООО "ЭксперСнаб" Воднев Е.Н., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что работал с ЗАО "НЭС" 3-4 года, подтвердил, что подписывал счета-фактуры по факту выполнения работ. Однако не смог назвать ФИО исполнителей работ, не пояснил, на выполнение каких именно работ искал специалистов, документы, договоры с привлекаемыми лицами не составлялись, условия и квалификации исполнителей, опыт работы им не проверялся.

Налоговым органом также установлено, что поступившие денежные средства от ЗАО "НЭС" на счета контрагентов ООО "Спецмастер" и ООО "Сократ" перечислялись на расчетный счет ООО "Одема" и снимались как расход кассы, в ООО "ЭкспертСнаб" - с расчетного счета не позднее следующего дня денежные средства перечислялись на бизнес-карту Воднева Е.Н. Всего в период с 09.02.2011 по 31.12.2011 на бизнес-карту Воднева Е.Н.поступило 29 951 200 рублей и теми же датами денежные средства в сумме 28 933 701 рубль были им сняты с бизнес-карты.

Среднесписочная численность работников ООО "Спецмастер" за 2009 - 2010 годы составила - 1 человек, ООО "Сократ" за 2010 - 2011 годы - 1 человек, ООО "ЭкспертСнаб" за 2011 год - 1 человек.

При анализе банковских выписок по расчетным счетам контрагентов - ООО "Спецмастер", ООО "Сократ", ООО "ЭкспертСнаб" инспекцией установлено отсутствие движения денежных средств в виде оплаты за приобретение специализированного программного обеспечения для выполнения проектных работ; отсутствие факта привлечения ООО "Спецмастер" и ООО "Сократ" субподрядных организаций для выполнения строительно-монтажных и проектных работ, ООО "ЭкспертСнаб" - проектных работ. Контрагенты не несли расходов, связанных с привлечением сторонних организаций для выполнения работ, по выплате заработной платы, что также свидетельствует об отсутствии в штате необходимого персонала.

У контрагентов ООО "Спецмастер", ООО "Сократ", ООО "ЭкспертСнаб" отсутствуют свидетельства членства в СРО, необходимых при проведении инженерных изысканий, трудовые и технические ресурсы, основные средства необходимые для выполнения работ.

Кроме того, как следует из материалов проверки, субподрядные договоры заключены раньше, чем договоры подряда с заказчиками.

Между ЗАО "НЭС" и ООО "Спецмастер" оформлен договор от 18.01.2010 N Д0332-СП2. При этом договор N 2009РТС_Д0332-СП3 между ЗАО "НЭС" и заказчиком ЗАО "РТСофт" заключен только 15.02.2010.

Между ЗАО "НЭС" и ООО "Сократ" договор подряда оформлен 12.04.2010 N 317. При этом договор подряда N 10-28 между ЗАО "НЭС" и заказчиком ООО "ЮниФрэйт" заключен только 10.07.2010.

Пунктом 4.7 раздела 4 выполнение работ договоров подряда с заказчиками предусмотрено, что подрядчик должен договориться о доступе к участкам непосредственно с заказчиком.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено наличие у ЗАО "НЭС" трудовых, материальных и технических ресурсов для самостоятельного выполнения комплекса проектных работ, строительно-монтажных работ. Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленным ЗАО "НЭС", среднесписочная численность работников за 2009 год составила - 37 человек, за 2010 год - 47 человек, за 2011 год - 54 человека.

Заявителем представлен журнал регистрации проведения инструктажей на рабочем месте, подтверждающий прохождение инструктажа сотрудниками, состоящими в штате ЗАО "НЭС".

ЗАО "НЭС" для выполнения работ имело в наличии программное обеспечение, приобретенное у ИП Аверина Д.М., ООО "Вист-Софт".

Работники ЗАО "НЭС" имели образование (высшее и среднее профессиональное), необходимое для выполнения работ.

Как следует из пояснения представителей заявителя по делу в объем субподрядных работ, выполняемых ООО "Спецмастер", ООО "Сократ" и ООО "ЭкспертСнаб", входила разработка шаблонов.

Из протоколов допросов свидетелей - работников ЗАО "НЭС" следует, что шаблоны передавались от заказчика ЗАО "РТСофт" в электронном виде. Для выполнения поставленных заданий, то есть подготовке проектной и рабочей документации необходимо было предпроектное обследование. С этой целью были выезды в командировки.

Начальник службы проектирования, работающий в ЗАО "НЭС" с сентября 2009 года до момента окончания проверки - Лузанов Е.П., пояснил, что в его должностные обязанности входила организация разработки проектов и проектной документации. Основными заказчиками в 2009 - 2011 годы являлись ЗАО "РТСофт", ООО "ЮниФрЭйт", Магистральные Электрические Сети-Волга (МЭС-Волга). Исполнение договоров осуществлялось с передачи директором подписанных договоров и технических заданий, на основании которых раздавались задания подчиненным проектировщикам. Для выполнения заданий выезды на объекты были обязательными, в том числе работники отдела (проектировщики) выезжали самостоятельно на объекты (подстанции). Выезды работников ЗАО "НЭС" согласовывались с заказчиками и руководством подстанций, на основании писем о допуске для проведения обследования, в том числе осмотров и измерений. Пропуск на территорию подстанций осуществлялся на посту охраны с предъявлением паспорта, удостоверения по электробезопасности, командировочного удостоверения, о чем делалась отметка в журнале посещений. Выполнение работ по проектированию требуют специальных познаний. В ЗАО "НЭС" новым работникам устанавливался испытательный срок при приеме на работу и отбор проектировщиков.

Опрошенные в ходе проведения проверки инженеры-проектировщики пояснили, что пропуск на территорию подстанций осуществлялся по письмам о допуске на объекты и предъявленными удостоверениями. Работы по проектированию выполнялись в большинстве случае самостоятельно. В случае сложности выполнения работ в помощь выделялись только проектировщики ЗАО "НЭС".

ЗАО "НЭС" для выполнения аналогичных работ не привлекало соисполнителей и субподрядчиков, а также иных лиц. Всю работу делали своими силами, сторонних организаций не привлекалось. Результатом исполненного задания является проект, в котором проставлялась фамилия исполнителя.

Опрошенные в качестве свидетелей работники (бывшие работники) ЗАО "НЭС" Пунин Е.В., Зюков Д.В., Соловьева Л.И, Саченко Е.А. и другие дали аналогичные пояснения, не подтвердили выполнение работ на объектах названными субподрядными организациями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что в отношении спорных операций общество не сообщило какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентами, в частности, не указаны конкретные сведения о лицах, представлявших интересы этих организаций при совершении спорных хозяйственных операций, и документах, которые подтверждают полномочия этих лиц, не представлены доказательства того, каким образом передавались заявки на выполнение работ и согласовывались условия их выполнения.

Представленные обществом документы свидетельствуют о выполнении работ, но не подтверждают, что эти работы выполнены именно ООО "Спецмастер", ООО "Сократ", ООО "Эксперснаб". Факт перечисления обществом денежных средств в пользу указанных обществ не свидетельствует о фактическом выполнении работ этими обществами.

Помимо того, как верно заключил суд первой инстанции, общество не обосновало, почему в качестве контрагентов выбраны именно указанные организации и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели, что свидетельствует о том, что общество не только не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента и исполнении договора с ним, но и намеренно формировало документооборот с указанными организациями с целью создания формальных условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен анализ всех сведений о доходах физических лиц, представленных ЗАО "НЭС" по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2011 годы и установлено, что за 2009 сведения представлены на 37 человек, за 2010 - на 47 человек, за 2011 - 54 человек.

В проверяемом периоде ЗАО "НЭС" отражало на счетах бухгалтерского учета затраты, связанные с оплатой сотрудников, состоящих в штате организации.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации о расходах коммерческих организаций (кроме кредитных и страховых организаций) установлены Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н.

В расходы организация включала: по счету 70 расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; по счету 69 отражено начисление единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, на обязательное социальное страхование, по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами", в том числе отражены расходы по командировкам, приобретение канцелярских товаров. Указанные расходы отражены налогоплательщиком в главных книгах за 2009, 2010, 2011 годы, в ходе выездной налоговой поверки не установлено расхождений с представленными налогоплательщиком налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 годы.

Как справедливо указал суд первой инстанции, общество формально создало документооборот по выполнению подрядных работ ООО "Спецмастер", ООО "Сократ", ООО "Эксперснаб", которые фактически такую деятельность не осуществляли, для создания формальных условий в целях предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела ЗАО "НЭС" при проведении проверки не представило возражений на акт выездной налоговой проверки от 04.10.2013.

11.11.2013 в присутствие генерального директора ЗАО "НЭС" Поморцева В.А. состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, по результатам которого инспекцией принято решение N 37-д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов выездной проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 09.12.2013.

09.12.2013 ЗАО "НЭС представило в налоговую инспекцию письменное ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. В этот же день налогоплательщиком были представлены счета-фактуры с подписью руководителя ООО "ЭкспертСнаб". По результатам рассмотрения ходатайства налогоплательщика руководителем Инспекции было вынесено решение от 09.12.2013 N 37/2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Рассмотрение материалов проверки было назначено на 09.01.2014.

09.01.2014 налогоплательщиком представлены счета-фактуры с подписью руководителя ООО "Сократ".

В оспариваемом решении не содержится сведений о представлении налогоплательщиком указанных счетов-фактур.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией проведена выемка документов, полученных от ООО "Сократ", ООО "ЭкспертСнаб", ООО "Спецмастер". При этом в документах от контрагентов ООО "Сократ", ООО "ЭкспертСнаб" проставлены факсимильные подписи, а от контрагента ООО "Спецмастер" - обычные подписи.

По результатам экспертизы установлено, что в отношении документов от ООО "Сократ" транскрипция факсимильной подписи от имени Кузнецова Александра Александровича выполнена не с подписи Кузнецова А.А., не соответствует его подписи.

В отношении документов ООО "ЭкспертСнаб" транскрипция факсимильной подписи от имени Воднева Евгения Николаевича в оригиналах документов общества выполнена не с подписи Воднева Е.Н.

Подписи от имени "Руководитель организации", "Главный бухгалтер" ООО "Спецмастер" Белова Николая Сергеевича выполнены не Беловым Н.С., а другим лицом.

Кроме того, по результатам экспертизы установлено, что в ряде документов по ООО "Сократ", ООО "ЭкспертСнаб", ООО "Спецмастер" подписи проставлены одним лицом.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, счета-фактуры с оригинальной "живой" подписью руководителей не являются доказательством выполнения работ субподрядными организациями - ООО "Сократ", ООО "ЭкспертСнаб", ООО "Спецмастер".

Кроме того, неуказание в решении налоговой инспекции на представление ЗАО "НЭС" исправленных счетов-фактур не является существенным нарушением прав налогоплательщика, так как налоговый орган отказал в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость не в связи с нарушением оформления счетов-фактур. В жалобе, направленной в Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области, не содержится доводов о нарушении налоговым органом процедуры проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ЗАО "НЭС" о признании недействительным решения инспекции от 10.01.2014 N 37 в части доначислений налога на прибыль 7 227 937 рублей и налога на добавленную стоимость 6 722 557 рублей по сделкам ЗАО "Новые энергетические системы" с организациями-подрядчиками ООО "Спецмастер", ООО "Сократ", ООО "Эксперснаб".

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Размер налоговых обязательств общества по оспариваемым вопросам был исследован судом и материалами выездной налоговой проверки подтверждена законность и обоснованность доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

В связи с несвоевременной уплатой налогов налоговым органом обоснованно были начислены спорные суммы пени по налогу на прибыль в размере 2 014 283 рублей 77 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 1 927 026 рублей 38 копеек.

За несвоевременную оплату налогов ЗАО "НЭС" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет штрафных санкций произведен налоговой инспекцией правильно, с учетом данных лицевого счета общества по налогу на прибыль - 665 898 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 347 899 рублей.

В ходе проведения проверки инспекция установила необоснованное отнесение в расходы стоимости материалов, не связанных с процессом производства и реализации товаров.

Из материалов дела следует, что ЗАО "НЭС" приобрело три кондиционера у ООО "Климат Технолоджи" по товарной накладной от 30.12.2011 N 113 и включило указанные расходы в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что у ЗАО "НЭС" отсутствует оприходование данного товара по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы", счету 10 "Материалы", факт реализации кондиционеров отсутствует.

Судом установлено, что в результате допущенной технической ошибки налоговым органом неверно определена налоговая база по налогу на прибыль организаций по данному эпизоду, что привело к излишнему доначислению налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и, как следствие, налоговым органом неверно рассчитаны начисленные пени и сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика.

Так, согласно товарной накладной от 30.12.012 N 113 сумма без учета НДС составляет 38 983 рублей. В решении налогового органа ошибочно отражена сумма 39 983 рублей. Следовательно, доначислению подлежит сумма налога на прибыль организаций - 7 796 рублей, сумма начисленных пеней за период с 28.03.2012 по 10.01.2014 составляет 642 рубля, сумма начисленных штрафных санкций, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств - 779 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо удовлетворил требование общества о признании недействительным решения налогового органа по данному эпизоду в части начисления налога на прибыль в размере 200 рублей, пени - 1 589 рублей, штрафа - 20 рублей.

Относительно эпизода о несвоевременном перечислении НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

При проверке полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы в бюджет выездной налоговой проверкой установлено, что ЗАО "НЭС" удержанный налог не всегда своевременно перечислялся в бюджет.

В связи с несвоевременной уплатой сумм налога на доходы физических лиц начислена пеня за период с 13.08.2009 по 10.01.2014.

Ответственность за неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, установлена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого решением усматривается, что налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 166 796 рублей, а также, в рамках статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, ЗАО "НЭС" начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 30 310 рублей 41 копейка.

В результате проведенной сверки установлено, что не во всех случаях, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, налог на доходы физических лиц несвоевременно перечислялся в бюджет, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с налогоплательщика подлежит взысканию штрафная санкция в сумме 82 138 рублей, пени в сумме 15 365 рублей 72 копейки, а оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части применения пени по налогу на доходы физических лиц в размере 24 754 рублей 96 копеек и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 84 658 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество регулярно проводило проверку своих контрагентов, так как данные организации предоставляли выписки из ЕГРЮЛ, проявляя тем самым должную осмотрительность, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг.

Утверждение ЗАО "НЭС" о том, что противоречия в представленных документах в части календарных сроков выполнения работ связаны с тем, что общество, не дожидаясь окончательного согласования субподрядчиков с ООО "Юнифрейт", наняло субподрядные организации, которые приступили к выполнению работ в целях недопущения срыва сроков выполнения работ по договору генерального подряда, не находит подтверждения в материалах дела. Доказательства согласования договоров субподряда с заказчиком ЗАО "НЭС" не представлено.

Ссылка общества на тот факт, что статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит прямого запрета на использование факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, в силу следующего.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.

Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для данной категории спора составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно квитанции ВТБ 24 (ПАО) от 17.12.2014 N 12792020 ЗАО "НЭС" уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 по делу N А09-4449/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Новые энергетические системы" (241520, Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Фрунзе, д. 55 Б, ОГРН 1093254007934, ИНН 3245503712) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по квитанции ВТБ 24 (ПАО) от 17.12.2014 N 12792020.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин