Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 13АП-27450/14

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 г.

Дело N А56-29391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27450/2014) ООО "Мотомит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу N А56-29391/2014 (судья Бученко И.А.), принятое

по иску ООО "ИМПОРТТЕХСНАБ"

к ООО "Мотомит"

о взыскании задолженности по договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПОРТТЕХСНАБ" (далее - ООО "ИМПОРТТЕХСНАБ", истец, адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, пр. Лабораторный д. 23, ИНН: 7802350179, ОГРН: 1067847734932) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мотомит" (далее - ООО "Мотомит", адрес: Россия 214012, г. Смоленск, ул. Ново-Московская д. 2/8, ИНН: 673201001, ОГРН: 1136733011205) об обязании принять товар по договору поставки N 103 от 12.09.2013 и взыскании 316 487 руб. 00 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 к производству принят встречный иск ООО "Мотомит" о взыскании с ООО "ИТС" денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар (нож 110*260*14 мм, правый, нож 110*260*14 мм, левый, в сумме 56 33 7 руб. 20 коп.

Решением от 26.09.2014 суд обязал ООО "Мотомит" принять от ООО "ИМПОРТТЕХСНАБ" товар - нож 110*260*14 мм, правый, в количестве 87 шт., нож 110*260*14 мм, левый, в количестве 87 шт. и взыскал с ООО "Мотомит" в пользу ООО "ИМПОРТТЕХСНАБ" 316 487 руб. 00 коп. задолженности, 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

На указанное решение ООО "Мотомит" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 26.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск ответчика рассмотреть по существу и взыскать с истца денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за товар.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что отгруженный товар оказался ненадлежащего качества, а именно при эксплуатации на рубильном комплексе кромку ножей начинало скручивать по прошествии малого времени. Судом первой инстанции не учтены претензии, которые регулярно направлялись ответчиком в адрес истца. Ни на одну претензию о ненадлежащем качестве товара ответчик ответа не получил и истец не произвел никаких действий по замене некачественного товара. Истцом при поставке товара не были переданы сертификаты качества на товар, которые предусмотрены в пункте 2.1.3 договора. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной N 657 от 18.11.2013, где отсутствует информация о наличии сертификатов качества на товар. Судом не учтено, что ввиду отсутствия документов о качестве товара, ответчику не представлялось возможным заказать проведении металлографического исследования качества металла.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 103, по условиям которого поставщик обязывался передать в собственность покупателя товар - запасные части, а покупатель обязывался принимать и оплачивать поставляемый товар.

Согласно пункту 1.2 Договора ассортимент, количество, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией N 1 от 12.09.2013 к договору N 103 от 12.09.2013, между поставщиком и покупателем была согласована поставка товара на общую сумму 372 337 руб. 20 коп., а именно - нож 110*260*14 мм, правый, в количестве 90 шт., цена за шт. 1 753 руб., на сумму 157 770 руб.; нож 110*260*14 мм, левый, в количестве 90 шт., цена за шт. 1 753 руб., на сумму 157 770 руб.

Согласно условиям данной спецификации срок поставки товара составлял 8 недель с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика, которая должна быть произведена в следующем порядке: 15% предоплата, 85% - при поступлении продукции на склад поставщика, условия поставки - самовывозом со склада Поставщика.

18.11.2013 покупатель произвел предварительную оплату товара в размере 56 337 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 2 от 26.09.2013, а также выборку товара - нож 110*260*14 мм, правый, в количестве 3 шт., нож 110*260*14 мм, левый, в количестве 3 шт., на общую сумму 12 411 руб. 24 коп., что подтверждается товарной накладной N 657 от 18.11.2013.

Поскольку покупатель выборку товара со склада покупателя в объеме согласованном в спецификации не произвел, 02.04.2014 поставщик направил в адрес покупателя письмо N б/н, в котором просил вывезти товар и оплатить оставшуюся часть его стоимости.

Полагая, что покупатель необоснованно уклоняется от приемки товара, общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении покупателя принять недопоставленный по договору товар и оплатить его стоимость.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО "ИМПОРТТЕХСНАБ" денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар в сумме 56 33 7 руб. 20 коп. При этом ответчик указывал, что отказ от принятия товара был вызван ненадлежащим качеством поставленного товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование истца по первоначальному иску об обязании принять товар по договору поставки N 103 от 12.09.2013 и взыскании 316 487 руб. 00 коп. его стоимости обоснованным, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно 518 Гражданского кодекса РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Факт поставки товар подтвержден товарной накладной N 657 от 18.11.2013, подписанной сторонами без каких-либо замечаний. Доказательств того, что товары были поставлены покупателю с недостатками, о чем поставщик был уведомлен в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание письмо ООО "Мотомит" N 1 от 19.06.2014, в соответствии с которым покупатель обязывался исполнить все обязательства по приобретению товара по договору поставки N 103 от 12.09.2013 в срок до 01.10.2014, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании принять товар по договору поставки N 103 от 12.09.2013 и взыскании 316 487 руб. 00 коп. его стоимости и, в этом случае, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы подателя жалобы о поставке товара ненадлежащего качества, а также о том, что истцом не были переданы сертификаты качества на товар, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу N А56-29391/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова