Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 17АП-17048/14

г. Пермь

21 января 2015 г.

Дело N А71-11909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Самойлова Сергея Валерьевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица арбитражного управляющего Самойлова Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 ноября 2014 года по делу N А71-11909/2014,

принятое судьей Коковихиной Т. С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Самойлову Сергею Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Самойлова Сергея Валерьевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2014) заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о том, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Конкурсные кредиторы, в свою очередь наделены правом на обращение к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок, однако, в случае поступления такого предложения арбитражный управляющий не обязан автоматически подать заявление об оспаривании сделки, а должен проанализировать обстоятельства совершения такой сделки на предмет выявления каких-либо нарушений. Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, отсутствует какая-либо целесообразность по оспариванию сделки должника, заключенной между Егоровым С.Н. и ООО "Промстан", поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, предусмотренные ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также, ответчик указал на отсутствие его обязанности на момент проведения собраний кредиторов от 11.03.2014 и 03.04.2014 по опубликованию сообщений, поскольку обязанность по опубликованию сообщений о проведении собраний в ЕФРСБ с 01.01.2014 возникает только в случаях, когда кредиторы не уведомлялись иным способом. Кредиторы были уведомлены арбитражным управляющим о всех собраниях кредиторов почтовой связью за 14 дней до предполагаемой даты проведения собраний кредиторов.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6318/2013 от 11.10.2013 ООО "Промстан" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Самойлов Сергей Валерьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" г.Санкт-Петербург.

Проведенной управлением проверкой установлено, что арбитражным управляющим Самойловым С.В. нарушены требования п.п. 1, 4 ст. 20.3, ст. 61.9, п. 4 ст. 13, абз. 10 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, в неисполнении и несвоевременном исполнении обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о проведении собраний кредиторов, в невключении сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов или сведений о признании указанных собраний кредиторов несостоявшимися, что свидетельствует о недобросовестном отношении со стороны арбитражного управляющего Самойлова С.В. к исполнению своих обязанностей.

По результатам проверки управлением в отношении арбитражного управляющего Самойлова С. В. составлен протокол об административном правонарушении N 00481814 от 07.10.2014, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Для разрешения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ заявитель в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

Согласно ст. 61.9 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем, право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)).

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что, согласно ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, при поступлении требования кредитора об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обязан был проанализировать доводы кредитора, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав кредитора и должника в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, судом установлено, из материалов дела следует, 11 марта 2014 года конкурсным управляющим ООО "Промстан" Самойловым С.В. получено требование уполномоченного органа об оспаривании сделки должника - договора поручительства от 15.08.2012, заключенного должником с Егоровым С.Н. на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос об обжаловании указанной сделки был поставлен Самойловым С.В. на голосование собрания кредиторов должника от 03.04.2014. Решение по указанному вопросу кредиторами принято не было.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, разрешение вопроса по оспариванию договора поручительства от 15.08.2012 на собрании кредиторов зависело от кредитора Егорова С.Н. - стороны оспариваемой сделки, размер требований которого составлял 30 632,49 тыс. руб. из 45 225,59 тыс. руб., а, следовательно, действия конкурсного управляющего по инициированию собрания кредиторов с постановкой данного вопроса нельзя признать осуществляемыми конкурсным управляющим в интересах всех кредиторов должника и самого должника.

Таким образом, действия Самойлова С.В. по непринятию мер к оспариванию договора поручительства от 15.08.2012, заключенного между Егоровым С.Н. и должником, а также постановка данного вопроса на голосование собрания кредиторов должника, из которых Егоров С.Н. (сторона подозрительной сделки) является кредитором должника с большинством голосов, не отвечают принципам добросовестности, разумности и направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Указание арбитражного управляющего на неверное обоснование уполномоченным органом своего требования об оспаривании сделок должника применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не опровергает вывода суда, поскольку Законом о банкротстве предоставлено право конкурсному управляющему самостоятельно оценивать доводы кредиторов и принимать решения об оспаривании сделок должника, исходя из профессионального осуществления деятельности при наличии необходимых знаний и опыта.

Аналогичные выводы содержатся и в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2014 по делу N А71-6318/2013, вступившем в законную силу на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14939/2013-ГК от 19.08.2014, в котором дана оценка правомерности действий (бездействий) конкурсного управляющего Самойлова С.В., имеющем преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, непринятие мер по оспариванию сделок должника нашло свое подтверждение.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ) предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 21 Закона N 379-ФЗ положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года. Положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года (п. 6 ст. 21 Закона N 379-ФЗ).

Таким образом, конкурсный управляющий в силу прямого указания п.п. 5, 6 ст. 21 Федерального закона N 379-ФЗ был обязан руководствоваться данными нормами при проведении собраний кредиторов.

Соответствующие доводы апеллятора основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим Самойловым С. В. допущены нарушения вышеуказанных требований законодательства о банкротстве при проведении собраний кредиторов, назначенных на 11.03.2014, 03.04.2014, 01.07.2014 и 25.09.3014, выразившиеся в неисполнении арбитражным управляющим обязанности по включению в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов, назначенных на 11.03.2014, 03.04.2014 и 01.07.2014, в несвоевременной обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 25.09.2014, в не включении сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов от 11.03.2014 и от 03.04.2014, или сведения о признании указанных собраний кредиторов несостоявшимися.

Факт нарушений вышепоименованных требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности. У заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности в строгом соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Назначенное за совершенное правонарушение наказание, соответствует минимальному пределу санкции ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены судебного акта по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2014 года по делу N А71-11909/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Самойлова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса