Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-53899/14

г.Москва

20 января 2015 г.

А40-147171/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-147171/2014 судьи Кузина М.М. (149-1195)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "Лифт Аудит" (ОГРН 1127746102318, Москва, ул. Чечулина, дом 11, 2, пом.1, комн. 3)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Соболевская Ю.С. по дов. от 10.09.2014 N 63;
от ответчика:	Малахов А.А. по дов. от 12.01.2015 N 01, Комиссаров А.В. по дов. от 12.01.2015 N 04;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Лифт Аудит" (далее - Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением от 20.10.2014, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал административному органу в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Росаккредитация не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения Автономной некоммерческой организации по сертификации лифтов и эскалаторов "Центр-эксперт" в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 21.06.2014 N 372-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации ООО "Лифт Аудит", о чем в адрес данного юридического лица было направлено письмо с приложением указанного приказа, где в пункте 11 указан перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N ТС RU C-CN.JIX84.B.00079 от 20.12.2013, подписанного Руководителем органа по сертификации ООО "Лифт Аудит" Сологубовым Е.В. и экспертом названного органа по сертификации Комиссаровым В.Я.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 22.08.2014 N 476-АВП и приведены ниже.

Сертификат соответствия от 20.12.2013 N ТС RU C-CN.JIX84.B.00079, бланк сертификата соответствия N 0028060, подтверждает, что, буфер энергорассеивающего типа модели HYF 425 С для лифтов (приложение N 1 бланк N 0034909) соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 "БЕЗОПАСНОСТЬ ЛИФТОВ", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 824. ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке". Серийный выпуск. Заявитель: HANGZHOU SWORD ELEVATOR Co., Ltd, адрес места нахождения: No. 168 Hongda Road, Yuhang Economic Development Area, Hangzhou, Китай, фактический адрес No. 168 Hongda Road, Yuhang Economic Development Area, Hangzhou, Китай. Изготовитель: Hangzhou Huning Elevator Accessories Co., Ltd. адрес места нахождения Shuita Village, Zhongtai Town, Yuhang District, Hangzhou, Китай; фактический адрес Shuita Village, Zhongtai Town, Yuhang District, Hangzhou, Китай.

При этом должностные лица Роспакредитации пришли к выводу о том, что заявитель при обязательной сертификации HANGZHOU SWORD ELEVATOR Co., Ltd, не является изготовителем сертифицированной продукции, а также не является "уполномоченным изготовителем лицом", так как не зарегистрирован в установленном порядке на территории государства - члена Таможенного союза, который может выступать в качестве Заявителя при сертификации продукции на территории Российской Федерации.

По мотиву проведения ООО "Лифт Аудит" процедуры сертификации нарушены требования пункта 2.2 статьи 6 "Подтверждение соответствия лифта, устройств безопасности лифта" Технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 824.

По мнению Федеральной службы по аккредитации, описанные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ

Диспозицией ч.1 ст.14.47 КоАП РФ является нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

В соответствии с ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, обязанность по доказыванию вмененного обществу административного правонарушения возложена на административный орган.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Санкцией указанной нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вместе с тем, на основании исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличия состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.17 КРФоАП.

Согласно п. 2.2. статьи 6 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 обязательная сертификация лифта и устройств безопасности лифта, предназначенных для серийного выпуска, осуществляется по схеме 1 С, указанной в приложении 3. При этом заявителем является изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо) лифта, устройств безопасности лифта.

В данной ситуации, в качестве заявителя выступил Изготовитель HANGZHOU HUNING ELEVATOR ACCESSORIES Со LTD, в лице представительства HANGZHOU SWORD ELEVATOR Co., LTD, что подтверждается официальными письмами компании HANGZHOU SWORD ELEVATOR от 25.04.2013, 27.05.2013.

При проведении документарной проверки, какие - либо документы у ООО "Лифт Аудит", в том числе касающихся статуса HANGZHOU SWORD ELEVATOR Co., LTD, административным органом не запрашивались.

Таким образом, ООО "Лифт Аудит" при проведении процедуры сертификации не допущено нарушений Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, а также Соглашения Правительства государств - членов Евразийского экономического сообщества от 25.01.2008 "О проведении согласованной политики в области технического регулирования, санитарных и фитосанитарных мер.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что административный орган во исполнение требований ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ суду не представил доказательств вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-147171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Э.В. Якутов И.Б. Цымбаренко