Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 08АП-10445/14

город Омск

22 января 2015 г.

Дело N А75-3929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10445/2014) общества с ограниченной ответственностью "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.07.2014 по делу N А75-3929/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" (ОГРН 1128603003341, ИНН 8603187498) к обществу с ограниченной ответственностью "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" (ОГРН 1047796902735, ИНН 7736514086) о взыскании 3 423 265 руб. 45 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" о взыскании 227 662 руб. 50 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" (далее - истец, ООО "Северная технологическая компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" (далее - ответчик, ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ") о взыскании 3 423 265 руб. 45 коп. по договору от 20.03.2013 N 10/СТК на аренду винтовых забойных двигателей (ВЗД), в том числе 3 333 794 руб. 96 коп. долга по арендной плате за период с мая по август 2013 года, 89 470 руб. 49 коп. договорной неустойки, исчисленной за период с 01.07.2013 по 21.04.2014. Дополнительно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи, в размере 75 000 руб., и судебные издержки, связанные с приобретением авиабилетов в сумме 10 574 руб. (т.3 л.д. 62).

Определением от 25.06.2014 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" к ООО "Северная технологическая компания" о возмещение ущерба в размере 227 662 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.07.2014 по делу N А75-3929/2014 исковые требования ООО "Северная технологическая компания" удовлетворены, с ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" в пользу ООО "Северная технологическая компания" взыскана основная задолженность по договору в размере 3 333 794 руб. 96 коп., договорная неустойка (пени) в размере 89 470 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 80 690 руб. 33 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 116 руб. 33 коп., судебные издержки в связи с рассмотрением дела в суде в размере 40 574 руб. Во взыскании судебных расходов в оставшейся части суд отказал.

Кроме того, с ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" в пользу ООО "Северная технологическая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 503 955 руб. 78 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Этим же решением от 31.07.2014 по делу N А75-3929/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" к ООО "Северная технологическая компания" о возмещение ущерба в размере 227 662 руб. 50 коп.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований ООО "Северная технологическая компания" суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды, и обоснованности заявленных ко взысканию суммы основного долга и договорной неустойки.

При рассмотрении заявленного ООО "Северная технологическая компания" требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. и судебных издержек, связанных с приобретением авиабилетов в сумме 10 574 руб., суд первой инстанции признал разумными и подлежащими возмещению ООО "Северная технологическая компания" за счет ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" судебные расходы в сумме 40 574 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" к ООО "Северная технологическая компания" о возмещение ущерба в размере 227 662 руб. 50 коп., суд первой инстанции не усмотрел вины ООО "Северная технологическая компания" в повреждении переданного в аренду имущества, а также не установил факт передачи арендодателем в аренду оборудования ненадлежащего качества.

В связи с принятием судебного акта в пользу ООО "Северная технологическая компания", суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону - ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ООО "Северная технологическая компания" в пользу истца по встречному иску 227 662 руб. 50 коп. в счет задолженности ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" по договору от 20.03.2013 N 10/СТК на аренду винтовых забойных двигателей (ВЗД). Кроме того, податель жалобы просил взыскать с ООО "Северная технологическая компания" в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Северная технологическая компания" в пользу ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" 227 662 руб. 50 коп. ущерба, поскольку в рассматриваемом случае имеет место неправомерное поведение арендодателя - ООО "Северная технологическая компания", предоставившего в аренду оборудования ненадлежащего качества.

Кроме того, податель жалобы считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. являются неразумными и чрезмерными. По мнению подателя жалобы, исходя из характера спора данного спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и представленных процессуальных документов, разумными судебными расходами на оплату юридических услуг являются 20 000 руб.

ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ", ООО "Северная технологическая компания", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, установил следующие обстоятельства.

20.03.2013 между ООО "Северная технологическая компания" (арендодатель) и ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" (арендатор) подписан договор N 10/СТК на аренду винтовых забойных двигателей (ВЗД) (далее - договор, т. 1 л.д. 42-47) с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 49) и протоколом согласования разногласий (т. 1 л.д. 50).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в состоянии, в котором он его получил, с учетом износа от эксплуатации.

Номенклатура, арендная плата за оборудование указываются в спецификации (приложение 1), номенклатура, количество и срок аренды оборудования указываются в заявках на аренду оборудования, согласованных обеими сторонами (пункт 1.2. договора).

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 60 дней с момента окончания месяца предоставления услуг (отчетного месяца (пункт 2.2. договора).

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по 31.12.2013, а в части взаимных расчетов до полного их исполнения (пункт 9.4. договора).

Письмом от 06.03.2013 N 117/13 ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" обратилось к ООО "Северная технологическая компания" с просьбой предоставить оборудование в аренду.

В подтверждения исполнения обязательств по договору в период с мая по августа 2013 года стороны подписали акты приема-сдачи выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов.

Истец выставил на оплату счета-фактуры, оплаченные ответчиком частично в общем размере 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2013 N 000608 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 75), от 18.04.2014 N 000968 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 76).

По данным арендодателя, с учетом частичного погашения, долг арендатора за период с мая по август 2013 года по договору составил 3 333 794 руб. 96 коп.

Составленным актом от 13.12.2013 (т. 2 л.д. 29) установлен тот факт, что ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" вернул из аренды ВЗД ДС5Р-172 7/8 N С-516 с трещинной по телу. В акте так же указано, что ВЗД использовался при бурении скважины N 8 Терско-Камовского месторождения.

Поскольку арендатор (ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ") допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, арендодатель (ООО "Северная технологическая компания") направил почтовой связью (т. 1 л.д. 79) ответчику претензию от 29.01.2014 (т.1 л.д. 78) с требованием погашения долга и неустойки.

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, арендодатель обратился арбитражный суд указанным выше иском о взыскании с арендатора задолженности по договору аренды и договорной неустойки.

В свою очередь, арендатор, посчитав, что имеется вина арендодателя в выходе из строя ВЗД, на основании пункта 6.6. договора предъявил встречный иск о компенсации транспортных расходов.

31.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из анализа условий договора от 20.03.2013 N 10/СТК на аренду винтовых забойных двигателей (ВЗД) и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику объекта аренды, указанного в договоре от 20.03.2013 N 10/СТК, подтвержден представленными в материалы дела актами приема-сдачи выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов.

В связи с тем, что ответчик в установленные договором от 20.03.2013 N 10/СТК сроки арендную плату не вносил, у последнего за период с мая по август 2013 года перед истцом образовалась задолженность в размере 3 333 794 руб. 96 коп.

Расчет задолженности по арендной плане ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства внесения арендной платы в размере 3 333 794 руб. 96 коп. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что ответчик в отзыве (т.2 л.д. 104-105) долг по договору от 20.03.2013 N 10/СТК признал, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Северная технологическая компания" о взыскании с ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" долга по арендной плате за период с мая по август 2013 года по договору от 20.03.2013 N 10/СТК в размере 3 333 794 руб. 96 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 20.03.2013 N 10/СТК истец на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 6.2. договора в редакции протокола согласования разногласий (т.1 л.д. 50) начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2013 по 21.04.2014 в размере 89 470 руб. 49 коп.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (штрафе) сторонами соблюдено (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно представленного истцом расчета договорной неустойки ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за период с 01.07.2013 по 21.04.2014 в размере 89 470 руб. 49 коп., поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору аренды подтверждено материалами дела.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к договорной неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" предъявлен встречный иск к ООО "Северная технологическая компания" о возмещении ущерба в размере 227 662 руб. 50 коп. на основании пункта 6.6. договора от 20.03.2013 N 10/СТК.

Последний абзац пункта 6.6. договора предусматривает, что все расходы по транспортировке оборудования для проведения комиссионного расследования (разбора) несет виновная сторона либо, по соглашению сторон - стороны поровну.

Комиссионно составленным актом от 13.12.2013 (т.2 л.д. 29) подтверждается,, что ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" вернуло из аренды ВЗД ДС5Р-172 7/8 N С-516 с трещинной по телу. В акте так же указано, что ВЗД использовался при бурении скважины N 8 Терско-Камовского месторождения.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных документов апелляционный суд не усматривает вины ООО "Северная технологическая компания" в повреждении ВЗД.

В апелляционной жалобе ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" указано на передачу арендодателем арендатору оборудование (двигатель N С-516) ненадлежащего качества, однако данное утверждение документально не подтверждено.

Напротив, материалами дела установлено, что спорное оборудование принято арендатором в аренду без каких-либо замечаний, следовательно, вины арендодателя в повреждении переданного в аренду имущества не, как и оснований для возложения на него транспортных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" к ООО "Северная технологическая компания" о возмещении ущерба в размере 227 662 руб. 50 коп. на основании пункта 6.6. договора от 20.03.2013 N 10/СТК.

Учитывая доводы апелляционной жалобы относительно распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела, истцом по первоначальному иску была оплачена государственная пошлина в размере 40 116 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2014 N 000386 (т.1 л.д. 94).

В связи с удовлетворением исковых требований ООО "Северная технологическая компания", понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 116 руб. 33 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом первой инстанции с проигравшей стороны, то есть с ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ".

При подаче встречного искового заявления ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" оплачена госпошлина в размере 7 553 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2014 N 2678 (т. 2 л.д. 123).

В связи отказом в удовлетворении встречного искового, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 553 руб. 25 коп. на ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ".

Как усматривается из материалов дела, ООО "Северная технологическая компания" дополнительно было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела и оплатой юридических услуг в размере 75 000 руб., а также судебных издержек, связанных с приобретением авиабилетов в сумме 10 574 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции в части 40 574 руб.

Данное обстоятельство не было учтено ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ", которое в дополнениях к апелляционной жалобе выразило несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов на оплату юридических услуг, равной, по мнению ответчика, 75 000 руб.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, подлежащие взысканию с ответчика судебные издержки в размере 40 574 руб., определенные судом первой инстанции, являются разумными и нечрезмерными. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разъясняя данное понятие, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 отметил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие "разумные пределы" является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Северная технологическая компания" заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 75 000 руб. а также судебных расходов, связанных с приобретением авиабилетов в сумме 10 574 руб.

В качестве доказательств подтверждения несения произведенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.03.2014 N 1/13 (т.1 л.д. 1411), заключенный между ООО "Северная технологическая компания" и Ханты-Мансийской региональной общественной организации "Союз правозащитников", платежное поручение от 19.03.2014 N 000248 (т.1 л.д. 142 том 1) на 75 000 руб., электронный билет, посадочные талоны, счет-фактура, акт, реестр на приобретение авиабилетов на сумму 10 574 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

Удовлетворяя требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов на приобретение авиабилетов, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта несения истцом расходов на приобретение авиабилетов в сумме 10 574 руб. и разумности представительских расходов в сумме 30 000 руб. учитывая при этом совокупность обстоятельств, которые подлежат доказыванию по делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

На основании изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции правомерно счел судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. чрезмерными.

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2014 по делу N А75-3929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков