Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 17АП-18096/14

г. Пермь

22 января 2015 г.

N А60-24404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от (ООО "Торгово-деловой центр "Мегаполис"): Наумкина А.В. (доверенность от 19.12.2014, паспорт),

в отсутствие представителей истца и ответчика

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-деловой центр "Мегаполис" (ОГРН 1026604940537, ИНН 6670013951)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2014 года

об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-24404/2014

по иску ООО "ДСК-Регион" (ОГРН 1116671001457, ИНН 6671344096) (правопреемник ООО "ДСК-Регион" (ОГРН 1146685037718, ИНН 6685077725)

к ООО "Наяда-Урал" (ОГРН 1096672019773, ИНН 6672306777)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "ДСК-Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Наяда-Урал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 28.06.2011 N 55 в размере 2 954 106 руб. 57 коп. Кроме того истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основание иска, просил взыскать с ответчика 2 745 625 руб. 80 коп. в возмещение убытков, 208 480 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Определением суда от 03.10.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения качества работ, выполненных ответчиком в рамках договора подряда от 28.07.2014 N 55, производство по делу приостановлено.

В судебном заседании 01.12.2014 производство по делу возобновлено.

13.11.2014 от ООО "Торгово-деловой центр "Мегаполис" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. В ходатайстве ООО "Торгово-деловой центр "Мегаполис" просило привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Торгово-деловой центр "Мегаполис", ООО "Екатеринбурггорстрой - Гарант".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Торгово-деловой центр "Мегаполис", ООО "Екатеринбурггорстрой - Гарант", отказано.

Определением от 02.12.2014 в рамках настоящего дела утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

ООО "Торгово-деловой центр "Мегаполис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. По мнению заявителя жалобы, решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Торгово-деловой центр "Мегаполис" и ООО "Екатеринбурггорстрой - Гарант". Отмечает, что объект, на котором ответчик выполнил некачественные работы, принадлежит ООО "Торгово-деловой центр "Мегаполис". Строительство здания осуществлялось генеральным подрядчиком - ООО "Екатеринбурггорстрой - Гарант" на основании договора от 21.03.2011 N 403/15-10, заключенного с ООО "Торгово-деловой центр "Мегаполис". Для исполнения договора подряда генеральный подрядчик привлек истца, а истец в свою очередь ответчика. Таким образом, в 2011 году ООО "ДСК-Регион" и ООО "Наяда-Урал" выполняли работы в паркинге по ул.Куйбышева, 61 в г.Екатеринбурге на условиях субподряда с ООО "Екатеринбурггорстрой - Гарант". Согласно заключению управления государственного строительного надзора здание паркинга соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. В последующем эти работы были приняты ООО "Торгово-деловой центр "Мегаполис" (заказчиком) от ООО "Екатеринбурггорстрой - Гарант" (генерального подрядчика) как выполненные с надлежащим качеством и оплачены в полном объеме. Однако, в связи с установленными недостатками работ, в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, экспертное заключение не получено, при этом, никаких определений о прекращении производства экспертизы судом не выносилось. Таким образом, заключение мирового соглашения, в котором установлен факт некачественности работ, в рамках настоящего дела может повлечь негативные последствия для ООО "Торгово-деловой центр "Мегаполис", в частности, в виде ограничения либо запрета эксплуатация здания.

Истец, ООО "ДСК-Регион", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торгово-деловой центр "Мегаполис" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство ООО "Торгово-деловой центр "Мегаполис" о вступлении его третьим лицом без самостоятельных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, не установив возможность влияния решения по настоящему делу на права и обязанности ООО "Торгово-деловой центр "Мегаполис" и ООО "Екатеринбурггорстрой - Гарант" по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.

Кроме того, судом правомерно учтено, что в соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п. 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В настоящем деле рассматриваются правоотношения сторон, возникшие из самостоятельного договора подряда от 28.07.2011 N 55.

Оснований для привлечения генерального подрядчика ООО "Екатеринбурггорстрой-Гарант" суд не усмотрел.

Оснований для привлечения собственника ООО "ТДЦ "Мегаполис" также не имелось.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о привлечении ООО "Торгово-деловой центр "Мегаполис", ООО "Екатеринбурггорстрой - Гарант" к участию в деле в качестве третьего лица заявлено необоснованно.

Также судом правомерно учтено и то обстоятельство, что между истцом и ответчиком подписано мировое соглашение. Определением от 02.12.2014 мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Торгово-деловой центр "Мегаполис" о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права и не являющиеся основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение от 02.12.2014 отмене не подлежит.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст.333.21 Налогового кодекса РФ).

На основании абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года по делу N А60-24404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина