Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-55960/14

г.Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-81474/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-81474/14, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр 141-560)

по иску ГБУК г.Москвы "ТЕАТР НА ПОКРОВКЕ" (105062, г.Москва, ул. Покровка, д.50/2, 1, ОГРН 1037739439264, ИНН 7701045549, дата регистрации 28.03.2002)

к ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (115201, г.Москва, 1-й Варшавский проезд, д.2, стр.12, ОГРН 1037739828323, ИНН 7733503424, дата регистрации 15.08.2003)

третьи лица: ООО "ЯРОПОЛКСТРОЙ" (150000, Ярославская область, г.Ярославль, ул. Свободы, д.24, ОГРН 1137604000555, ИНН 7604237527, дата регистрации 21.01.2013), ЗАО "ЮСТА" (603053, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, проспект Бусыгина, д.30, помещение ПЗ, ОГРН 1132311015154, ИНН 2311166203, дата регистрации 18.12.2013), ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" (129642, г.Москва, ул. Сухонская, 5, А, 104, ОГРН 1027715000103, ИНН 7715346056, дата регистрации 09.07.2002).

о расторжении договора N 11 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений ГБУК г.Москвы "Театр на Покровке" от 10.12.2012, о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Познанский С.А. по доверенности от 27.05.2014;

от ответчика: Калинин С.С. по доверенности от 19.01.2015, Чепанов П.И. по доверенности от19.01.2014, Чепанов Е.П. по доверенности от 19.01.2014;

от третьих лиц: от ООО "ЯРОПОЛКСТРОЙ" - не явился, извещен, от ЗАО "ЮСТА" - не явился, извещен, от ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" - Щербакова И.В. по доверенности от 25.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ГБУК г.Москвы "ТЕАТР НА ПОКРОВКЕ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" о расторжении договора подряда от от 10.12.2012 N 11, взыскании неустойки в размере 5 433 394 руб. 46 коп.

Решением суда от 27.10.2014 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо - ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" поддержало позицию ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - ООО "ЯРОПОЛКСТРОЙ", ЗАО "ЮСТА", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 11 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений ГБУК г.Москвы "ТЕАТР НА ПОКРОВКЕ" по адресу: г.Москва, ул. Покровка, д.50/2, стр.1.

Цена договора - 63 230 000 руб. 25 коп. Срок выполнения работ - в течение 12 месяцев с даты заключения договора, а согласно графику выполнения работ сроки выполнения последних этапов работ (отделочные работы, технологические решения) - установлены до 04.12.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик свои обязательства перед заказчиком по договору исполнил не в полном объеме. Заказчик направлял подрядчику претензии, в том числе в связи с неисполнением обязательств в части объемов и сроков выполнения работ по капитальному ремонту. 25.12.2013 уполномоченной комиссией, с участием представителей заказчика, технического заказчика (ООО "ЯрополкСтрой") и подрядчика зафиксирован факт неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору как в части сроков выполнения работ, так и в части объемов работ, что подтверждается актом проверки N 1 от 25.12.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ и пунктов 8.1., 8.2. договора, пришел к выводу о нарушении ответчиком существенных условий спорного договора, выразившихся в неисполнении обязательств по выполнению работ, в связи с чем признал исковые требования в части расторжения договора обоснованными. На основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и пунктов 7.3, 7.4 договора суд признал правомерным начисление неустойки, поскольку ответчиком допущены нарушения сроков и объемов работ по договору.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется.

Согласно материалам дела суд первой инстанции дважды направлял по юридическому адресу ответчика судебные извещения (т.2, л.д.103, 110), которые возвращены в суд с отметками "истек срок хранения".

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, косвенным доказательством того, что ответчик знал о начавшемся процессе, является обсуждение в рамках другого дела N А40-9155/14 с участием этих же лиц вопроса об объединении этого дела с делом N А40-46497/14. Определением суда от 24.07.2014 в объединении дел N А40-9155/14, N А40-46497/14 в одно производство отказано, при этом представители ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" присутствовали в судебном заседании и возражал по ходатайству.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного решения.

По существу спора в апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность выполнения работ в установленный договором срок по причинам внесения изменений в проектную документацию, выполнения подрядчиком дополнительных работ, а также возникновения аварийной ситуации на объекте.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Факты несоответствия объемов выполненных работ условиям договора, невыполнения отдельных работ и несоблюдения сроков выполнения этапов работ установлены и зафиксированы актом проверки N 1 от 25.12.2013 с участием заказчика, подрядчика и технического заказчика.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-9155/14 отказано в удовлетворении иска ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" о взыскании с ГБУК г.Москвы "ТЕАТР НА ПОКРОВКЕ" стоимости дополнительно выполненных работ по договору от 10.12.2012 N 11, при этом судом установлено, что ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" не уведомило Театр о приостановлении работ, а также не согласовало в установленном договором и законом порядке дополнительный объем и стоимость работ. Установленные в рамках дела N А40-9155/14 вышеизложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не доказываются вновь в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-81474/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан