Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-52205/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-186488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Птанской Е.А.,

Судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-186488/2013, вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску Соловьевой Елены Сергеевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-2" (ОГРН 1037700128498, ИНН 7720003390), Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по городу Москве,

третьи лица: Жаворонкова Елена Викторовна, Шман Серафима Васильевна, Шман Нурсян Ахметовна,

о признании недействительным решение ООО "ФЕНИКС-2", МИФНС России N 46 по г. Москве об исключении из списка участников Общества, восстановлении в списке участников общества

при участии:

от истца: Клецко Т.В. по доверенности от 26.02.2013

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Е.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-2", Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по городу Москве ( с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) признать недействительным решение общего собрания участников общества ООО "Феникс-2" об исключении истца из участников общества, оформленное протоколом 12-VII/13 от 12.07.2013, восстановлении Соловьевой Е.С. в списке участников общества с долей участия в уставном капитале в размере 20% номинальной стоимостью 2000 руб.; признать недействительным решение МИФНС N 46 по г.Москве о государственной регистрации юридического лица N 246335А от 24.07.2013 года, запись о государственной регистрации за номером 6137747147290 от 24.07.2013; взыскании с ООО "Феникс-2" расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-186488/2013 исковые требования Соловьевой Е.С. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФЕНИКС-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права в части сроков на обжалование решения общего собрания и сроков на переход доли к обществу в полном размере в связи с его неоплатой.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Феникс-2" зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 16.09.1993 года.

Согласно учредительному договору ООО "Феникс-2" (новая редакция) от 10.01.1999 года Соловьева (Попова) Е.С. является одним из участников общества, обладающей 12.5% Уставного капитала.

В соответствии со статьей 2 данной редакции учредительного договора вклад в Уставной капитал Общества внесен Участниками денежными средствами в размере 100%.

Протоколом N 4 общего собрания участников Общества от 19.01.2005 года при наличии кворума 100% утверждены изменения к учредительному договору ООО "Феникс-2", согласно которому уставный капитал разделен на 8 долей и состоит из номинальной стоимости долей его учредителей (участников), при этом, доли участников составляют: по 12,5%. Одним из 8-ми участников является Соловьева Е.С. с долей участия 12,5% уставного капитала.

Протоколом N 5 от 10.02.2005 года общего собрания участников с участием всех 8 учредителей общества принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Феникс-2" до 10000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участниками.

Протоколом N 6 общего собрания участников от 16.02.2005 года общим собранием участников (кворум 100%) утверждены итоги внесения дополнительных вкладов в уставной капитал участниками ООО "Феникс-2", в связи с увеличением уставного капитала и увеличением номинальной стоимости долей участников, внесших дополнительные вклады, утверждены редакция N 2 Устава и редакция N 2 учредительного договора. в соответствии с которыми доля участников, включая долю Соловьевой Е.С. составила 12,5% (номинальная стоимость 1250 руб.)

Протоколом N 2 общего собрания участников от 29.06.2009 года (кворум 100%) в связи с изменением состава участников доли в уставном капитале общества "Феникс-2" распределены следующим образом: Амелина А.П. - 20% Уставного капитала, номинальной стоимостью 2000 руб., Жаворонкова Е.В. - 20% Уставного капитала, номинальной стоимостью 2000 руб., Соловьевой Е.С. - 20% Уставного капитала, номинальной стоимостью 2000 руб., Шман С.В. - 20% Уставного капитала, номинальной стоимостью 2000 руб., Шман Н.А. - 20% Уставного капитала, номинальной стоимостью 2000 руб.

Перераспределение долей осуществлено на основании семи договоров купли-продажи части доли от 29.06.2009 года.

На основании всех вышеперечисленных решений общих собраний участников общества в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

Оспариваемым в настоящем деле решением общего собрания участников от 12.07.2013 года, оформленным протоколом N 12-VII/13, постановлено исключить Амелину А.П., Соловьеву Е.С. не оплативших в полном объеме свои доли в уставном капитале. Передать неоплаченные доли в полном объеме обществу (40% номинальной стоимостью 4000 руб.)

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны оплачивать вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества (п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что утверждения ответчика относительно неоплаты истцом доли в уставном капитале противоречит перечисленным выше материалам регистрационного дела, редакциям устава и учредительного договора и решениям общих собраний участников.

Соответствующей бухгалтерской отчетности ответчиком суду первой инстанции и апелляционному суду представлено не было.

Оценив в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уставный капитал ООО "Феникс-2" был сформирован в полном объеме, и истец является его полноправным участником.

Права Соловьевой Е.С. с момента создания Общества (1993 год) до июля 2013 года как участника общества не оспаривались. Иного доказано не было.

Выданные обществом "Феникс-2" в лице генерального директора Шман Н.А. Соловьевой Е.С. справки являются косвенным дополнительным подтверждением отсутствия оснований для вывода о неоплате истцом доли в уставном капитале.

Так, в ответ на обращение от 22.07.2013 года о предоставлении справки об оплате доли генеральный директор Шман Н.А. сообщила, что указанная справка была направлена 21.05.2013 года заказным письмом.

Справкой без номера и даты генеральный директор Шман Н.А. сообщил Соловьевой Е.С. о том, что данных об оплате уставного капитала при учреждении ООО "Феникс-2" не имеется, при этом Соловьевой Е.С. предложено написать заявление о добровольном выходе из состава участников общества с последующим отчуждением своей доли.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обжалования решения общего собрания участников был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 названой статьи).

Из содержания протокола N 12-VII/13 от 12.07.2013 следует, что Соловьева Е.С. участия в данном собрании не принимала.

Доказательств того, что она была извещена о проведении данного собрания, либо доказательств направления в ее адрес протокола общего собрания участников, суду представлено не было. Ответчик отсутствие извещения истца, так и факт его неучастия в собрании от 12.07.2013 года, по сути, не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах, довод истца о том, что об ее исключении из состава участников ей стало известно в декабре 2013 года из полученной выписки из ЕГРЮЛ, не опровергнуты документально.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан в пределах сроков, установленных законодательством.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

По смыслу указанных норм выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса; в противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен был указать, какие его права и каким образом были нарушены, самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права; при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, не принимается апелляционным судом.

Требование о признании решения общего собрания недействительным и восстановлении истца как участника в списке участников отвечает требованиям ст. 4, 12 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Требование истца о признании недействительными решения МИФНС России N 46 по г.Москве о внесении записей в ЕГРЮЛ об ООО "Феникс-2" о государственной регистрации юридического лица N 246335А от 24.07.2013 года ( запись о государственной регистрации за номером 6137747147290 от 24.07.2013) также подлежит удовлетворению в виду следующего:

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Данное положение закреплено в статьях 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", которым также установлен основной принцип правового регулирования отношений в сфере информации - принцип достоверности информации.

Государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с Законом о регистрации.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен статьей 17 Закона о регистрации.

В силу пункта 1 статьи 17 указанного Закона сведения, содержащиеся в учредительных документах и в заявлении, должны быть достоверными и должен быть соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Статьей 25 Закона о регистрации предусмотрено привлечение к ответственности заявителей за предоставление недостоверных сведений.

Нахождение в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений противоречит действующему законодательству и, соответственно, затрагивает интересы самого юридического лица.

Суд полагает, что документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, в указанной связи оспариваемое решение Инспекции является недействительным.

Истец заявил требование о взыскании с ООО "Феникс-2" 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного требования Истцом представлены дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 13.12.2013 года, квитанция N 000008 на оплату 30000 руб.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, длительности оказания юридических услуг, критерия разумности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения данного требования в заявленном размере, доказательств чрезмерности данных расходов суду ответчиком представлено не было. (ст. 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-186488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова