Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-25344/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-18722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Лебедева А.В. доверенность от 25.12.2014 г.

от ответчика: Сопунов В.В. доверенность от 30.04.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25344/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ХимСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-18722/2014(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАБРУК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХимСтрой"

о взыскании 456 509 руб. 29 коп.,

и по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХимСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАБРУК"

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАБРУК" (далее - ООО "МАБРУК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХимСтрой" (далее - ООО "ХимСтрой") о взыскании 456 509 руб. 29 коп., из которых 356 543 руб. 82 коп. задолженность по арендной плате по договору от 17.09.2012 г. N Мб/46/12 за период действия договора по состоянию на 30.11.2013 г., 61 077 руб. 85 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы по состоянию на 30.11.2013 г., 18 882 руб. 01 коп. пени за просрочку уплаты авансового платежа по состоянию на 30.11.2013 г., 4 902 руб. 60 коп. задолженность по оплате электричества за август-ноябрь 2013 года, 5 103 руб. 01 коп. пени за просрочку оплаты электричества по состоянию на 30.11.2013 г., 10 000 руб. 00 коп. штрафные санкции за нарушение Правил работы "Миллер-Центра" по пункту 5.3 договора. Делу присвоен номер А56-18722/2014.

ООО "ХимСтрой" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МАБРУК" об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением, предоставленным по договору от 17.09.2012 г. N Мб/46/12, а также обязании ответчика вернуть удерживаемое имущество, принадлежащее истцу. Делу присвоен номер А56-28365/2014.

Определением суда от 01.07.2014 г. по делу N А56-28365/2014 дела N А56-18722/2014 и А56-28365/2014 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-18722/2014.

Решением суда от 03.09.2014 г. с Общества с ограниченной ответственностью "ХимСтрой" в пользу ООО "МАБРУК" взыскана 361 446 руб. 42 коп. задолженности, 85 062 руб. 87 коп. пени, 10 000 руб. штрафа, 12 130 руб. 19 коп. расходов по оплате госпошлины; в иске Обществу с ограниченной ответственностью "ХимСтрой" отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 03.09.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "МАБРУК" (арендодатель) и ООО "ХимСтрой" (арендатор) был заключён договор аренды от 17.09.2012 г. N Мб/46/12 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения 28-Н с кадастровым номером 78:34::4130А:0:34:4, а именно расположенные на 1 этаже помещения N В-1-6 площадью 78,6 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 11, литер. В (далее - помещения), что подтверждается актом приема-передачи от 17.09.2012, подписанным сторонами (л.д. 71 том 1).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора нежилое помещение предоставлялось для организации магазина электроники.

Пунктом 8.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2013 г. установлено, что Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 14.09.2014 г.

На основании уведомления ООО "МАБРУК" об отказе от договора в соответствии с пунктом 6.2. Договора с 10.02.2014 г. Договор расторгнут (л.д. 72 том 1).

Односторонним актом приёма-передачи от 13.02.2014 г., оформленным арендодателем, помещение было возвращено ООО "МАБРУК" (л.д. 74 том 1).

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 2 Договора.

Согласно пункту 2.5. Договора обязательство арендатора по уплате арендной платы возникает с момента начала фактической деятельности арендатора в соответствии с пунктом 1.3 Договора (открытие магазина), но не позднее 15.10.2012 г.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

В нарушение условий Договора арендная плата не перечислялась ООО "ХимСтрой" надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 30.11.2013 г. образовалась задолженность по Договору в размере 356 543 руб. 82 коп., что подтверждается расчетом ООО "МАБРУК".

Согласно пункту 5.2. Договора в случае нарушения арендатором сроков осуществления расчетов, предусмотренных данным Договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма начисленных пеней по состоянию на 30.11.2013 составляет 61 077 руб. 85 коп., что подтверждается расчетом истца.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрена обязанность ООО "ХимСтрой" уплатить авансовый платёж в размере, эквивалентном двухмесячной арендной плате, то есть 439 719 руб. 84 коп., в соответствии с согласованным сторонами графиком выплаты авансового платежа.

В связи нарушением ООО "ХимСтрой" графика перечисления авансового платежа ООО "МАБРУК" в соответствии с пунктом 5.2 Договора были начислены пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей, которые по состоянию на 30.11.2013 г. составили 18 882 руб. 01 коп.

Пунктом 2.6. Договора предусмотрена обязанность ООО "ХимСтрой" возмещать ООО "МАБРУК" стоимость потреблённой электроэнергии в течение 5 банковских дней с даты выставления счёта ООО "МАБРУК".

Задолженность по перечислению данных платежей за август-ноябрь 2013 года составила 4 902 руб. 60 коп.

Нарушение арендатором данной обязанности также повлекло начисление арендодателем пеней в соответствии с пунктом 5.2. Договора, которые по состоянию на 30.11.2013 составили 5 103 руб. 01 коп.

Также материалами дела, а именно актами фиксации нарушений, подтверждается факт нарушений ООО "ХимСтрой" пунктов 3.1, 3.2 и 3.4 Правил работы "Миллер-Центр" (приложение N 2 к Договору), за что пунктом 5.3. Договора установлена ответственность в виде штрафа в размере 2 500 руб. за каждый случай нарушения.

Ненадлежащее исполнение ООО "ХимСтрой" обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения ООО "МАБРУК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "МАБРУК" в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "МАБРУК", в апелляционной жалобе ответчик сослался на неправомерность взыскания задолженности за период действия договора по состоянию на 30.11.2013 г., в то время как в период с 20.11.2013 г. по 30.11.2013 г. ООО "ХимСтрой" (арендатор) был ограничен доступ в арендуемое помещение.

Вместе с тем ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта ограничения доступа арендатора (ответчика) в спорное помещение в период с 20.11.2013 г. по 30.11.2013 г., поскольку ответчик ссылается на представленные в дело доказательства, относящиеся к периоду после 30.11.2014 г.

Других доводов относительно удовлетворения судом иска ООО "МАБРУК" подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Ссылаясь на неправомерность ограничения ООО "МАБРУК" доступа ООО "ХимСтрой" в спорное помещение, ООО "ХимСтрой" обратилось в суд с иском об обязании ООО "МАБРУК" не чинить препятствия в пользовании помещением, а также об обязании ответчика вернуть удерживаемое имущество, принадлежащее ООО "ХимСтрой".

Впоследствии ООО "ХимСтрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о дополнении исковых требований требованием о признании действий ООО "МАБРУК", направленных на закрытие доступа ООО "ХимСтрой" в арендуемое помещение с 20.11.2014 г. по 10.02.2014 г., противоречащими положениям действующего законодательства и препятствующими осуществлению предпринимательской деятельности арендатора.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении данного заявления, в связи с тем, что дополнение исковых требований является новым требованием, ранее не заявленным в исковом заявлении, в связи с чем одновременно изменяются предмет и основания иска, что является недопустимым в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного несостоятельным является довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в принятии дополнения к исковым требованиям ООО "ХимСтрой".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ООО "ХимСтрой" о том, что на момент вынесения решения суда отпали основания для обязания ООО "МАБРУК" не чинить препятствия в пользовании помещением, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования ООО "ХимСтрой".

Требование ООО "ХимСтрой" об обязании ООО "МАБРУК" вернуть удерживаемое имущество, принадлежащее ООО "ХимСтрой", также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

Письмо ООО "МАБРУК" от 27.01.2014 г. N 47 об отказе от договора на основании пункта 6.1.2. Договора и расторжении Договора в силу пункта 6.2. Договора с 10.02.2014 г. с предложением в соответствии с пунктом 4.3. Договора в течение двух календарных дней с момента прекращения действия Договора привести помещение в исходное состояние и возвратить объект аренды арендодателю по акту приема-передачи в срок до 13.02.2014 г., было направлено по адресу ООО "ХимСтрой", указанному в договоре, ценным письмом с описью вложения, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 28.01.2014 г. N 14499 (л.д. 73 том 1), что в силу условий пункта 8.3. договора считается надлежащим уведомлением.

Поскольку ООО "ХимСтрой" арендуемое помещение в установленном законом (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором порядке не было возвращено арендодателю, последний в одностороннем порядке составил акт приема-передачи от 13.02.2014 г. и направил в адрес ООО "ХимСтрой" письмо от 17.02.2014 г. исх. N 136, приложенное к иску ООО "ХимСтрой" (л.д. 38 том 2). В указанном письме арендодатель сообщил арендатору о том, что в связи с уклонением последнего от возврата объекта аренды 11 и 12 февраля 2014 года, арендодатель 13 февраля 2014 г. принял объект аренды в одностороннем порядке с составлением соответствующего акта; имущество, находившееся в помещении N В-1-6, описано и будет удерживаться ООО "МАБРУК" до полного погашения задолженности по Договору на основании статей 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.7. Договора.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Таким образом, поскольку основанием поступления спорного имущества во владение арендодателя (ООО "МАБРУК") является оставление арендатором (ООО "ХимСтрой") этого имущества в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение, а также учитывая, что арендодатель сообщил арендатору об удержании имущества до погашения задолженности по арендной плате, то такое владение имуществом арендатора не является незаконным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании ООО "МАБРУК" вернуть удерживаемое имущество, принадлежащее ООО "ХимСтрой".

Довод подателя апелляционной жалобы о чинении препятствий арендатору в пользовании арендованным помещением до 10.02.2014 г., в связи с чем незаконным является удержание имущества арендатора, не подтверждается надлежащими доказательствами, к которым не относятся односторонние письма-претензии арендатора. Обстоятельство отсутствия доступа ООО "ХимСтрой" в арендованное помещение не подтверждено ни арендодателем (ООО "МАБРУК"), ни администрацией торгового центра.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2014 года по делу N А56-18722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина