Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 02АП-10983/14

г. Киров

22 января 2015 г.

Дело N А82-11001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя истца - Шатилович Т.В., действующая на основании доверенности от 20.01.2015,

представителя МИФНС России N 4 по Ярославской области - Лисовского В.Л., действующего на основании доверенности от 05.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации городского поселения Данилов Ярославской области (ИНН 7617007270, ОГРН 1067611001556)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014 по делу N А82-11001/2013, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АИКСтрой" (ИНН 7617009013, ОГРН 1127611000065)

к муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" (ИНН 7617007792, ОГРН 1077611001236),

к Администрации городского поселения Данилов Ярославской области (ИНН 7617007270, ОГРН 1067611001556),

к Управлению финансов и экономики Администрации городского поселения Данилов (ИНН 7617007880, ОГРН 1077611001753),

к Отделу по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации городского поселения Данилов (ИНН 7617008002, ОГРН 1087611000773,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (ОГРН 1047601808110),

о взыскании 253.308 руб. 31 коп. (с учетом уточнения),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АИКСтрой" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - Учреждение, ответчик 1), Администрации городского поселения Данилов Ярославской области (далее - Администрация, ответчик 2) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 253.308 руб. 31 коп., в том числе 233.943 руб. 63 коп. задолженности по муниципальному контракту N 03/12 от 15.03.2012 за январь-февраль 2013 года и 19.364 руб. 68 коп. неустойки за период с 17.05.2013 по 13.03.2014, а при недостаточности денежных средств у должника просит произвести взыскание с субсидиарного должника - главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление финансов и экономики Администрации городского поселения Данилов (далее - Управление, ответчик3), Отдел по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации городского поселения Данилов (далее - Отдел, ответчик4) и в качестве третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АИКСтрой" удовлетворены; сумма задолженности и заявленных санкций взыскана с МУ "Управление городского хозяйства"; при недостаточности денежных средств у Муниципального Учреждения "Управление городского хозяйства" судом установлено произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Городского поселения Данилов в лице Администрации городского поселения Данилов Ярославской области за счет казны в лице Управления финансов и экономики Администрации городского поселения Данилов.

Администрация городского поселения Данилов Ярославской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.10.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, противоречат материалам дела и не основаны на законе. В обоснование заявленных требований Администрация указала, что предъявленная истцом в иске сумма представляет собой налог на добавленную стоимость (далее - НДС); Общество не является плательщиком НДС; при заключении контракта его цену следовало рассчитывать без налога на добавленную стоимость; заказчик обязан уплатить исполнителю цену услуг без учета НДС, так как в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися плательщиками НДС в соответствии с главой 21 НК РФ либо освобожденными от исполнения обязанности по его исчислению и уплате, относятся на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг). Администрация считает, что оплата услуг, произведенных истцу без выплаты НДС, плательщиком которой общество не является, не является изменением условий муниципального контракта; ссылка суда на то, что фактически оплата муниципального контракта является субсидией, является необоснованной, так как предоставление субсидии регулируется положениями статьи 78 Бюджетного кодекса, субсидии не выделяются на основании муниципальных контрактов.

Истец, ответчики 1,3 и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик 1 в отзыве на апелляционную жалобу считает ее обоснованной, настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.

МУ "Управление городского хозяйства", Управление финансов и экономики Администрации городского поселения Данилов, Отдел по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации городского поселения Данилов явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме 15.03.2012 заключен муниципальный контракт N 03/12 на оказание услуг муниципальных бань в г.Данилове: бани N 2 по адресу ул.Карла Маркса, 18а и бани N 3 по адресу ул.Заводская, 3 (т.1 л.д.10-16).

По условиям муниципального контракта Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство по организации банных услуг, а именно техническое обслуживание и текущий ремонт бань, оказание услуг по организации помывки населения, а Заказчик обязуется возместить убытки от оказания банных услуг населению (пункт 1.1).

Общая стоимость услуг в соответствии с результатами открытого аукциона составляет 1.582.784 рублей с учетом НДС (пункт 3.1.контракта).

Срок действия контракта установлен сторонами с даты его заключения по 28.02.2013 (пункт 10 контракта).

Исполнитель свои обязательства выполнил в полном объеме, сумма фактически оказанных услуг и понесенных истцом убытков за период действия муниципального контракта составила 1.575.286 рублей, с учетом НДС. Претензии со стороны Заказчика к качеству оказанных услуг отсутствуют.

Однако обязательства по оплате контракта в части 233.943 руб. 63 коп. Заказчиком не выполнено.

В ответ на требование Исполнителя погасить задолженность по контракту Заказчик письмом N 132 от 04.04.2013 сообщил, что в связи с освобождением Исполнителя от уплаты НДС цена муниципального контракта снижается на сумму налога на добавленную стоимость и составляет 1.341.342 руб. 34 коп.

Данная сумма (без учета НДС) Заказчиком (ответчик) была оплачена Исполнителю.

Полагая, что ответчик полностью не оплатив стоимость оказанных по государственному контракту услуг, нарушил условия контракта и требования Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 424 (пункт 1), 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154 (пункт 2) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из анализа положений муниципального контракта N 03/12 от 15.03.2012 и фактических отношений, сложившихся между истцом и ответчиком по исполнению названного контракта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к их регулированию подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения, возникающие на основании договоров о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая специфику отношений, связанных с размещением заказов и заключением контрактов, законодатель урегулировал их отдельным Законом N 94-ФЗ, правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства.

Закон N 94-ФЗ состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу заказчика при размещении заказа и формулировании условий проекта контракта, который должен подписать победитель размещения заказа.

Согласно пунктам 7, 8 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать порядок формирования цены контракта (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей), начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Участники размещения заказа, претендующие на заключение государственного контракта, подают заявки на участие в случае согласия с требованиями и условиями документации об открытом аукционе в электронной форме (статья 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Государственный контракт согласно части 5 статьи 9 и части 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ заключается на условиях, указанных в документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме. Изменение условий, указанных в документации, не допускается.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при организации аукциона, принятии в нем участия и подписании контракта ответчик был надлежащим образом осведомлен о порядке формирования цены оказываемых услуг и о том, что в цену контракта включаются все налоги, в том числе НДС.

Исходя из части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

При этом цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В этой связи установленная в контракте стоимость оплаты оказываемых услуг является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта любые изменения и дополнения к нему осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Стороны не оспаривают тот факт, что дополнительное соглашение об изменении цены контракта ими не заключалось,

Апелляционный суд считает, что ответчики ошибочно не разграничивают отношения сторон по контракту (гражданско-правовые отношения) и обязанности Общества по уплате налогов и сборов в бюджет (публично-правовые отношения). Уплата цены в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма НДС, является обязательством Заказчика, вступившего в гражданско-правовые отношения с Подрядчиком при заключении контракта.

Публично-правовые обязанности по уплате налогов в бюджет возникают не между заказчиком и исполнителем, а между исполнителем, являющимся налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Публично-правовые обязанности Общества в качестве налогоплательщика вытекают не из положений заключенного сторонами контракта, а из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации публично-правовых обязательств по уплате налогов. Такие обязательства не могут корреспондировать правам Учреждения по удержанию части обусловленной цены контракта, поскольку Учреждение, как и Общество, выступает самостоятельным субъектом публично-правовых отношений.

Следовательно, предъявленные Обществом требования о взыскании с Учреждения денежных средств, обусловленных заключенным муниципальным контрактом, являются требованиями о взыскании части цены по контракту, подлежащей уплате в пользу исполнителя. Данная цена должна быть уплачена вне зависимости от выполнения либо невыполнения исполнителем своих публично-правовых обязанностей в качестве налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих публично-правовых обязанностей лежит на специально уполномоченных государственных органах.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что цена услуг определена сторонами в контракте и правовых оснований для ее изменения не имеется, так как в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и ответчик обязан оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Данная позиция не противоречит мнению Верховного Суда Российской Федерации, высказанному в Определении от 12.11.2014 по делу N 304-КГ14-3239.

Доказательств оплаты оказанных по контракту услуг суду не представлено, в связи с чем задолженность в заявленном размере правомерно взыскана судом первой инстанции на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства по договорам должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком своевременно не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, на основании пункта 5.4.2 контракта и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период просрочки с 17.05.2013 по 13.03.2014, что составило 19.364 руб. 68 коп.

Возражений по размеру долга, расчету неустойки и требования о применении в отношении Администрации субсидиарной ответственности в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014 по делу N А82-11001/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского поселения Данилов Ярославской области (ИНН 7617007270, ОГРН 1067611001556) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов