Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 03АП-6825/14

г. Красноярск

21 января 2015 г.

Дело N А33-16324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЦИРОН"): Клеймана Э.Э., представителя на основании ордера от 12.01.2015 N 081156, удостоверения адвоката; Савченко В.В., представителя на основании доверенности от 20.01.2014, паспорта;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Пантелеевой Е.В., представителя на основании доверенности от 05.05.2014, паспорта,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЦИРОН"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" ноября 2014 года по делу N А33-16324/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЦИРОН" (ИНН 2464024647, ОГРН 1022402312756, г. Красноярск) (далее - ООО ПКФ "Цирон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г. Красноярск) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) об отмене постановления от 24.07.2014 N 2948 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года по делу N А33-16324/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПКФ "Цирон" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- адвокат Клейман Э.Э. необоснованно не был допущен административным органом при составлении протокола по делу об административном правонарушении, со ссылкой на то, что он (Клейман Э.Э.) не имел документ, подтверждающий его полномочия представлять интересы ООО ПКФ "Цирон". Вместе с этим, Клейман Э.Э. предоставил административному органу ордер от 14.04.2014 N 077313, подтверждающий его полномочия на представление интересов общества; в последующем (при рассмотрении административного дела) Клейман Э.Э. представлял интересы заявителя на основании указанного ордера;

- суд первой инстанции не учел, что определение Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 15.04.2014 N 3403 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено до составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, что является грубым нарушением установленной законом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности;

- протокол об административном правонарушении был составлен 15.04.2014 в период с 11.00 по 11.45, вручен представителю общества в 11.55, однако с предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей от 15.04.2014 (б/н) представитель заявителя был ознакомлен только 15.04.2014 в 12.01, т.е. после составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении, что также является грубым нарушением установленной законом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности;

- текст определения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 15.04.2014 N 3403 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученный обществом, не соответствует тексту определения, представленному административным органом в материалы судебного дела;

- назначение времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, составлявшим прокол об административном правонарушении, а не должностным лицом, уполномоченным рассматривать данное дело, является нарушением части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; составление протокола об административном правонарушении, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, акта проверки и вручение определения от 15.04.2014 N 3403 происходило по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 8, в то время как уполномоченное лицо Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, выносившее определение от 15.04.2014 N 3403, находится по адресу: г. Красноярск, ул. Каратанова, 21.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв по апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, имеющиеся в материалах дела, а именно: копии определений от 15.04.2014 N 3403 на 2 л. в 2 экз., копия оспариваемого постановления от 24.07.2014 N 2948 на 8л.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате указанных документов заявителю, в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении к материалам дела.

Представителем ООО ПКФ "Цирон" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: распечатки с 2ГИС: "геоинформационная система" маршрут проезда на автомобиле от ул. Гладкова, 8 до ул. Каратанова, 21 на 1 листе, распечатки с сайта "Почта России" почтовый идентификатор 66001610521981 от 02.10.2014 на 2-х листах, копии паспорта Черкашиной О.В. на 3-х л., копии приказа от 05.04.2014 N 24, с обоснованием причин невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (доказательств направления в адрес заявителя отзыва на заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и материалов проверки), а именно: копии квитанции N 52198 от 02.10.2014 на 1 л. в 1 экз., распечатки сайта Почта России на 2 л. в 1 экз., копии почтовой квитанции N52199 от 02.10.2014 на 1 л. в 1 экз., распечатки сайта Почта России на 2 л. в 1 экз., копии конверта и уведомления о вручении на 3 л. в 1 экз., копии письма от 15.04.2014 N 17309 на 1 л. в экз., копии конверта на 2 л. в 1 экз., распечатки сайта Почта России на 2 л. в 1 экз.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленных ООО ПКФ "Цирон" и Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю ходатайств, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение гражданки Байдаловой Анастасии Валерьевны (вх. N Б-1793 от 18.03.2014) с жалобой на действия ООО ПКФ "Цирон", выразившиеся в продаже товара ненадлежащего качества (мебели бытовой) по договору розничной купли-продажи от 11.12.2013 N 493, который не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Обращение гражданки Байдаловой А.В. послужили основанием для проведения в отношении ООО ПКФ "Цирон" внеплановой проверки (на основании распоряжения от 26.03.2014 N 1577).

По результатам проведения внеплановой проверки деятельности заявителя, связанной с соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, административный орган пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 11.12.2013 N 493 составлен с нарушением требований действующего законодательства, а именно:

1) условие пункта 2.2 договора: "_ В случае повышения бивалютного индекса на 3% и более до полной оплаты мебели продавец вправе изменить цену мебели...", противоречит статье 310, пункту 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) условие пункта 6.3 договора: "_ За нарушение срока передачи товара продавец по требованию покупателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки_", противоречит пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей;

3) условие пункта 6.7 договора "_В случае расторжения договора денежные средства, уплаченные покупателем, возвращаются продавцом в течение 10 рабочих дней_" противоречит статье 22 Закона о защите прав потребителей;

4) условие пункта 6.8 договора "_Любые разногласия и споры, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту государственной регистрации продавца" не соответствует пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 15.04.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении N 1856.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2014 N 2948, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ереминым А.Н., ООО ПКФ "Цирон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2014 N 2948, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой о его отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО ПКФ "Цирон" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 15.04.2014 N 1856 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, а постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2014 N 2948 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной компетенции. Данный факт обществом не оспаривается.

Внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей проведена Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю с соблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Данный факт заявителем не оспаривается.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю грубо нарушена процедура привлечения ООО ПКФ "Цирон" к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

На основании статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии с положениями статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей отметкой представителя общества Савченко В.В, проставленной на уведомлении от 07.04.2014. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

На составление протокола об административном правонарушении 15.04.2014 явился представитель общества Савченко В.В., действующий по доверенности выданной 20.01.2014 директором ООО ПКФ "Цирон" Черкашиной О.В.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право общества на участие в составлении протокола об административном правонарушении не нарушено.

Вместе с этим, заявитель указывает на то, что административный орган необоснованно отказал в допуске к участию в составлении протокола второго представителя общества - адвоката Клейман Э.Э., действующего на основании ордера от 14.04.2014 N 077313.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю соответствуют требованиям действующего законодательства, ввиду следующего.

Как указывалось выше, протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его представителя (защитника), чьи права на представление интересов данного лица подтверждены в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, Клейман Э.Э. не был допущен административным органом при составлении протокола по делу об административном правонарушении, поскольку не имел документа, подтверждающего его полномочия представлять интересы ООО ПКФ "Цирон". Как следует из представленного ордера от 14.04.2014 N 077313, Клейман Э.Э. уполномочен представляет интересы ООО "Цирон", директором которого является Савченко В.В., т.е. иного юридического лица.

При таких фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полномочия на представление интересов ООО ПКФ "Цирон" при составлении протокола об административном правонарушении от 15.04.2014 у Клеймана Э.Э. отсутствовали.

Указание заявителя на то, что орден Клейману Э.Э. на представление интересов ООО ПКФ "Цирон" при административном производстве выдан (подписан) исполняющим обязанности директора ООО ПКФ "Цирон" Савченко В.В. (в связи с временным отсутствием директора общества Черкашиной О.В.) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено соответствующими доказательствами.

То обстоятельство, что в последующем (при рассмотрении административного дела) Клейман Э.Э. представлял интересы заявителя на основании ордера от 14.04.2014 N 077313, не опровергают правильность вышеуказанного вывода.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении был составлен 15.04.2014 в период с 11.00 по 11.45, вручен представителю общества в 11.55, однако с предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей от 15.04.2014 (б/н) представитель заявителя был ознакомлен только 15.04.2014 в 12.01, т.е. после составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении, что является грубым нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, подлежит отклонению как не основанный на нормах права. Как следует из материалов дела, вышеуказанное предписание вынесено должностным лицом административного органа по результатам проведения внеплановой проверки деятельности общества по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей. При вынесении данного предписания Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю руководствовалось положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Вместе с этим, протокол об административном правонарушении составлен административным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ, которые не ставят время составления протокола об административном правонарушении в зависимость от времени составления (изготовления) предписания, выданного лицу, привлекаемому к административной ответственности, по результатам проведения плановой (внеплановой) проверки, в ходе которой было обнаружено правонарушение.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что определение Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 15.04.2014 N 3403 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено до составления акта проверки, что также является грубым нарушением установленной законом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод общества также подлежит отклонению как не основанный на нормах права, поскольку нормами КоАП РФ не установлен запрет на вынесение определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, после составления протокола об административном правонарушении, до вручения обществу акта проверки, составленного по результатам проведения внеплановой проверки, в результате проведения которой было выявлено административное правонарушение.

Указание заявителя о том, что определение Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 15.04.2014 N 3403 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено до составления протокола об административном правонарушении, также подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовка должностными лицами административного органа проекта указанного определения заранее само по себе не является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Цирон" также указало на то, что текст определения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 15.04.2014 N 3403, полученный обществом, не соответствует тексту определения, представленному административным органом в материалы судебного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом заявителя, однако полагает, что указанное не привело к существенному нарушению прав и законных интересов общества, поскольку из текстов определений от 15.04.2014 N 3403, имеющегося у общества и представленного в дело административным органом, следует, что по содержанию (в том числе, по указанию времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; основанию вынесения определения, дате и номеру издания документов) данные акты идентичны. Несоответствие выявлено только в отсутствии в экземпляре общества указания на номер протокола об административном правонарушении и согласований должностных лиц административного органа.

Как указал административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, а также в ходе судебного заседания, несоответствие текстов определений от 15.04.2014 N 3403, произошло в результате того, что административным органом обществу была вручена не копия данного определения, а второй экземпляр, на котором не было отметок о согласовании данного документа с должностными лицами административного органа.

Довод заявителя о том, что непосредственное назначение (определение) времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении произведено лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении, а не должностным лицом, уполномоченным рассматривать данное дело, является нарушением части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела, в том числе определения от 15.04.2014 N 3403 следует, что решение о возможности рассмотрения дела, а также о необходимости назначения дела к рассмотрению принято заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, о чем свидетельствует его подпись на рассматриваемом документе; указанное решение принято после составления протокола об административном правонарушении от 15.04.2014. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что составление протокола об административном правонарушении, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, акта проверки и вручение определения от 15.04.2014 N 3403 происходило по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 8, в то время как уполномоченное лицо Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, выносившее определение от 15.04.2014 N 3403 находится по адресу: г. Красноярск, ул. Каратанова, 21, отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что на момент вынесения определения от 15.04.2014 N 3403 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю не находился по месту нахождения отдела прав потребителей административного органа (по адресу:

г. Красноярск, ул. Гладкова, 8) и не мог разрешить вопрос о возможности (невозможности) рассмотрения дела об административном правонарушении и принять решение о назначении данного дела к рассмотрению, после чего вынести соответствующее определение N 3403 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем нарушения относительно определения от 15.04.2014 N 3403, не имеют какого-либо правового значения, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось, в том числе определениями от 29.04.2014 N 4108, от 20.05.2014 N 4804, от 01.07.2014 N 6319, от 10.07.2014 N 6742. Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено при участии представителей общества.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Заявителем не приведено доводов о том, что указанные им грубые нарушения при процедуре привлечения к административной ответственности, не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не допущено существенных нарушений в ходе процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, 11.12.2013 между физическим лицом - гражданкой Байдаловой А.В. (покупатель) - и ООО ПКФ "Цирон" (продавец) заключен договор купли-продажи N 493, в соответствии с которым покупатель приобретает мебель (стол и стулья).

Административный орган вменяет обществу включение в договор купли-продажи от 11.12.2013 N 493 пунктов 2.2, 6.3, 6.7, 6.8, которыми нарушаются пункт 1 статьи 500 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17, статья 22, пункт 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 2 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с этим, согласно условию пункта 2.2 договора: "_ В случае повышения бивалютного индекса на 3% и более до полной оплаты мебели продавец вправе изменить цену мебели...".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение ООО ПКФ "Цирон" цены товара, установленной в момент заключения договора, в одностороннем порядке без достижения соответствующего согласия, нарушает права покупателя - гражданки Байдаловой А.В. и является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из условий договора, "_ За нарушение срока передачи товара продавец по требованию покупателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки_" (пункт 6.3 договора).

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, вышеуказанные условия договора, предусмотренные пунктом 6.3, противоречат требованию пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, и нарушают права и законные потребителя.

Согласно условию пункта 6.7 договора "_В случае расторжения договора денежные средства, уплаченные покупателем, возвращаются продавцом в течение 10 рабочих дней_".

Статьей 22 Закону о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок удовлетворения требования потребителя исчисляется в календарных днях.

Таким образом, установление пунктом 6.7 договора 10 рабочих дней для удовлетворения требования потребителя нарушает права покупателя, что является нарушением статьи 22 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из условий договора, "_Любые разногласия и споры, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту государственной регистрации продавца" (пункт 6.8).

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Следовательно, пункт договора, устанавливающий подачу иска по месту государственной регистрации продавца, противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей и нарушает права покупателя.

Таким образом, рассмотренные условия пунктов 2.2, 6.3, 6.7, 6.8 договора купли-продажи противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Указанный факт обществом не оспаривается. Доказательств, опровергающих правильность вышеуказанных выводов, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия ООО ПКФ "Цирон" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года по делу N А33-16324/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2014 года по делу N А33-16324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова