Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-53269/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-110213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" октября 2014 г.

по делу N А40-110213/2014, принятое судьёй Л.В. Михайловой

по иску ООО "Ласма"

(ОГРН 1025007513629; 142153, МО, Подольский район, Луговский с/о, д. Алтухово)

к ЗАО "Моспромстрой"

(ОГРН 1027739028943; 127994, Москва, ул. Малая Дмитровка, 23/15, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьев Ю.Ю. (по доверенности от 01.11.2014)

от ответчика: Устьянцева Е.В. (по доверенности от 20.05.2014)

Чернышева Е.В. (по доверенности от 01.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ласма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 6 681 434 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что накладные представленные истцом, подписаны неустановленными лицами и оформлены ненадлежащим образом, а также не содержат отметок о принятии товара ответчиком.

Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства об уведомлении ответчика о готовности к поставке.

Обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют иные товарораспорядительные документы, подтверждающие перевозку ответчику значительного объема груза, который указан в спорных накладных.

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств передачи/направления ответчику документов, указанных в пункте 3.5 договора.

Указывает, что в судебном заседании ответчик представил доказательства обнаружения неустранимых недостатков товара, которые не могли быть выявлены при приемке товара, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и выявляются неоднократно.

Считает, что товар, поставленный в адрес ЗАО "Моспромстрой" истцом, ненадлежащего качества и оплате не подлежит.

Утверждает, что суд первой инстанции не примел статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую право покупателя отказаться от оплаты, либо потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товара с неустранимыми недостатками.

Истец представил пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 15.10.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 3667 МПС, во исполнение которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными обеими сторонами.

Ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 6681 434 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался статьями 516,309 и 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что накладные, представленные истцом, подписаны неустановленными лицами и оформлены ненадлежащим образом, а также не содержат отметок о принятии товара ответчиком, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Товарные накладные, представленные в материалы дела (л.д. 18 - 41), подписаны сторонами без возражений, подписи скреплены оттисками гербовых печатей организаций. Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 (л.д. 53). Заявлений о фальсификации со стороны ответчика относительно представленных накладных в суде первой инстанции не заявлялось. Таким образом, представленные накладные обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства об уведомлении ответчика о готовности к поставке, отклоняется как необоснованный, поскольку в пункте 3 договора предусмотрены сроки поставки товара, которые были соблюдены со стороны истца. Также, между сторонами был подписан график поставки товара (л.д. 16 - 17).

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют иные товарораспределительные документы, подтверждающие перевозку ответчику значительного объема груза, который указан в спорных накладных, рассмотрен судебной коллегией суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку поставка товара подтверждается товарными накладными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств передачи/направления ответчику документов, указанных в пункте 3.5 договора, не может служить основанием для отмены решения, поскольку факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании ответчик представил доказательства обнаружения неустранимых недостатков товара, которые не могли быть выявлены при приемке товара, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и выявляются неоднократно, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют указанные ответчиком доказательства.

Документы о качестве товара, датируемые после оспариваемого решения, которые были представлены суду апелляционной инстанции, были возвращены заявителю жалобы, поскольку не были предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции и заявителем не представлено доказательств невозможности удостоверения качества товара до рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что при обнаружении расхождений по количеству и качеству товара при ее приемке представителями поставщика и покупателя составляется акт об обнаружении несоответствия.

Поставщик дополняет, заменяет, либо доукомплектовывает товар в течение 10 календарных дней с момента подписания соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 3.9 при обнаружении скрытых дефектов, которые не могут быть обнаружены при визуальном осмотре или несоответствии качественных характеристик товара требованиям стандартов, технических условий и регламентов, покупатель в течение 5 календарных дней с момента обнаружения дефекта направляет поставщику претензию с описанием несоответствия реального качества товара заявленному.

Однако, ответчиком в адрес истца не было направлено претензий относительно полноты и качества поставленного товара, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не примел статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую право покупателя отказаться от оплаты, либо потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товара с неустранимыми недостатками, отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств того, что поставленный в адрес ответчика товар является несоответствующим либо имеет какие-либо недостатки, суду первой инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-110213/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова