Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 11АП-18842/14

г. Самара

22 января 2015 г.

А72-12636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2014 года по делу N А72-12636/2014 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН 1057325019916, ИНН 7325052734), г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Гурбановой Конюл Ризван-кызы (ОГРН 312732734600011, ИНН 730998259600), г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гурбановой Конюл Ризван Кызы (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований Роспотребнадзора отказано.

В апелляционной жалобе Роспотребнадзор, ссылаясь на доказанность наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2014 года по делу N А72-12636/2014, привлечь ИП Гурбанову Конюл Ризван кызы к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области 26.08.2014 в ходе проведения на основании распоряжения N 001540-РП от 22.08.2014 внеплановой выездной проверки в магазине индивидуального предпринимателя Гурбановой Конюл Ризван кызы, расположенном по адресу г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д.17А, установлен факт реализации молочной продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" N 15465-15467 от 02.09.2014 (аттестат аккредитации госсанэпидслужбы РФ N ГСЭН. Яи.ЦОА 049 до 28.09.2016, зарегистрирован в госреестре N POCC.RU. 0001.510135) и экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" N 1045/1581-Р/05 от 03.09.2014, исследованный образец молока питьевого пастеризованного "Моя Маруся" массовая доля жира 3,2%, объем 900 мл, дата изготовления 25.08.2014, годен в течение 7 суток, изготовитель ООО "Тереньгульский маслодельный завод" (Ульяновская область, Тереньгульский район, р.п. Тереньга, ул. Комсомольская, д. 15), от партии 5 штук; поставленного в магазин индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой Л.С. по товарной накладной б/н от 26.08.2014, не соответствовал требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ, а именно, по микробиологическому показателю - в 0,01 г/см продукта обнаружены бактерии группы кишечной палочки, что не допускается.

В отношении ответчика 04.09.2014 должностным лицом заявителя в присутствии ответчика составлен протокол N 1338 об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ. В объяснениях к протоколу Гурбанова К.Р. кызы указала: "Продукцию получаем с сопроводительными документами от поставщика".

Роспотребнадзор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При принятии судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно статье 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству и безопасности пищевых продуктов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов, изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2001 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования государственного стандарта являются обязательными. Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Проверка доказательств, свидетельствующих о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности или ее отсутствии, связано с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении от 04.09.2014 N 1338, ни в заявлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора не указано, в чем именно выразилась вина ответчика в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора не доказан такой элемент состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, как субъективная сторона.

Как следует из протоколов отбора проб и образцов от 26.08.2014 (л.д. 18-21) продукция отбиралась в упаковке производителя (молоко питьевое "Моя Маруся" - в упаковке тетрапак, дата изготовления 25.08.2014, срок годности 7 суток при температуре 4_2°С). То есть на реализации в магазине ответчика находилась продукция в промышленной упаковке с не истекшим сроком годности, поставленная в магазин, по объяснениям ответчика, с сопроводительными документами от поставщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в рассматриваемом случае предприниматель не имел возможности, не нарушая целостность потребительской тары, проверить качество реализуемой молочной продукции на предмет ее соответствия требованиям Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по микробиологическим показателям.

В материалах дела отсутствуют указания на то, что молочная продукция хранилась с нарушением установленных правил, в том числе относительно температурного режима, что могло повлечь развитие бактерий группы кишечной палочки.

В соответствии с положениями части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к такой ответственности.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к правильному выводу недоказанности административным органом наличия в действиях ИП Гурбановой К.Р. кызы вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств обратного административным органом суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ИП Гурбановой К.Р. кызы к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, то ИП Курбанова К.Р. кызы, являясь продавцом товара, является субъектом ответственности по ст.14.43 КоАП РФ. Соглашаясь с данным доводом заявителя, суд апелляционной инстанции в тоже время отмечает, что, административный орган обязан доказать вину ответчика, в данном случае продавца, однако материалами дела вина ответчика не доказана. Пунктом 1 ст.10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В данном случае административным органом не доказано, что физико-химические показатели спорной продукции соответствовали нормам при изготовлении продукции и изменились только в процессе ее хранения и реализации ответчиком, и что изменение показателей спорной продукции произошло по его вине.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2014 года по делу N А72-12636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин