Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 17АП-16151/14

г. Пермь

19 января 2015 г.

Дело N А60-28713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000472, ОГРН 1026601380387) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Стригановой Натальи Викторовны (ИНН 666900223421, ОГРН 304662330900266) - Стриганов С.Н., паспорт, доверенность от 01.06.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Стригановой Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года

по делу N А60-28713/2014,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил

к ИП Стригановой Наталье Викторовне

о взыскании 447 798,68 руб.,

установил:

Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стригановой Наталье Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 393 187,14 руб. - задолженность по арендной плате по договору от 30.10.2003 N 560, 25 480,35 руб. - пени, начисленные за период с 01.10.2012 по 11.04.2013, 38 334,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.05.2014 по 23.06.2014 (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Управления взыскано 422 875, 51 руб., в том числе 361 836,58 руб. - основной долг, 25 480, 35 руб. - пени, начисленные за период с 01.10.2012 по 11.04.2013, 35 558,58 руб. - проценты, начисленные за период с 12.04.2013 по 23.06.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что при принятии решения арбитражный суд недостаточно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального и материального права. Указывает на то, что расчет арендной платы не является законным, ответчик принял в аренду имущество в полуразрушенном состоянии, производил капитальный ремонт, о чем свидетельствует представленная в материалы дела деловая переписка, о непригодном для использования по назначению состоянии арендованного недвижимого имущества свидетельствует имеющее преюдициальное для рассмотрения настоящего спора арбитражное дело N А60-21366/13. Настаивает на том, что при расчете размера арендной платы следует применять поправочный коэффициент 0,1, т.к. в здании осуществлялся капитальный ремонт. Также считает неправомерным взыскание арендной платы за период с 22.02.2013 по 25.05.2013, поскольку истец, по мнению ответчика, уклонился от подписания акта приема-передачи здания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и приобщенных по ходатайству представителя ответчика к материалам дела объяснений по апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания представителем ответчика были заявлены следующие ходатайства: о назначении судебной строительной экспертизы; об осмотре и исследовании вещественных доказательств по месту их нахождения в связи с невозможностью их доставки в суд; об истребовании доказательств.

Ходатайства судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании ст. 67 АПК РФ, поскольку не отвечают критерию относимости и не связаны с предметом настоящего спора.

Также представителем ответчика заявлены ходатайства: о просмотре трех минут эфирного времени программы "Время новостей" от 06.03.2013 и признании озвученных там обстоятельств локальными общеизвестными фактами; о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Указанные ходатайства судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены, поскольку из их содержания усматривается, что они являются доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил (арендодатель) и предпринимателем Стригановой Н.В. (арендатор) 30.10.2003 был заключен договор аренды N 560, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование здание кинотеатра общей площадью 712,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, д. 18 / ул. Гастелло, д. 2 для использования в качестве киновидеокультурного центра "Сталь".

Спорный объект аренды был передан ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2004. Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний.

Дополнительным соглашением от 21.12.2004 к договору аренды от 30.10.2003 N 560 стороны увеличили размер передаваемой в аренду площади до 713,1 кв. м. Соответственно, был подписан акт приема-передачи здания от 21.12.2004. Замечаний стороны в данном акте также не указали.

В соответствии с п. 4.1. договор распространяется на арендные отношения сторон, возникшие после 01.11.2003 и действует по 01.11.2028.

Договор аренды от 30.10.2003 N 560 зарегистрирован в установленном порядке 30.12.2004.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-40681/2012, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно названному решению суд взыскал с ИП Стригановой Натальи Викторовны в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил" основной долг в размере 1 559 656,95 руб., пени, начисленные за период с 03.02.2009 по 30.09.2012, в размере 23 5420,70 руб., кроме того расторг договор аренды от 30.10.2003 N 560 и обязал предпринимателя освободить здание кинотеатра общей площадью 713,1 кв.м., находящееся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 18/Гастелло, 2, передав по акту Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил".

Решение по делу N А60-40681/2012 вступило в законную силу 11.04.2013.

Согласно Акту приема помещение было возвращено истцу 24.05.2013.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, Управление обратилось в арбитражный с суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Удовлетворяя в части требования Управления в части взыскания задолженности по состоянию на 05.05.2014 в сумме 361 836,58 руб., суд первой инстанции принял как надлежащее доказательство представленное в материалы дела письмо от 30.04.2013 N 3975 с отметкой о вручении истцу 30.04.2013 и содержащее предложение ответчика в течение 5 дней обеспечить истцу явку представителя для подписания акта приема - передачи, и составленный ответчиком акт приема - передачи недвижимого имущества от 06.05.2013. При этом суд исходил из того, что согласно ст. 309, 301, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности правомерны. Истцом правомерно применены повышающие коэффициенты, поскольку арендатор сам обращался за их установлением и подписывал расчеты арендной платы.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции отказано на основании разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации", согласно которым ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы с решением суда первой инстанции не согласен в полном объеме, просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 3.2 договора аренды от 30.10.2003 N 560 установлено, что арендная плата определяется расчетами, которые прилагаются к договору (приложение N 2) и являются его неотъемлемой частью. Арендная плата подлежит ежегодной корректировке.

Согласно п. 3.4 договора аренды от 30.10.2003 N 560 арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца в размере 1/12 ставки годовой платы.

Материалами дела установлено, что расчет величины размера арендной платы в рамках настоящего договора аренды за спорный период был произведен истцом в соответствии с методикой расчета величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями, установленной решением Нижнетагильской городской Думы от 27.09.2007 N 40, с 07.04.2009 решением Нижнетагильской городской Думы от 26.03.2009 N 20, с 01.01.2011 г. решением Нижнетагильской городской Думы от 16.12.2010 N 72, с 01.01.2013 решением Нижнетагильской городской Думы от 20.12.2012 г. N 54.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора аренды от 30.10.2003 N 560, арендная плата подлежит ежегодной корректировке (п. 3.2 договора). В п. 5.1.2 договора установлено, что арендодатель обязан предоставлять арендатору информацию об изменении размера арендной платы. Арендатор обязан своевременно получить у арендодателя новый расчет годовой арендной платы. Неполучение указанного документа не освобождает арендатора от уплаты пени за просроченные платежи (п. 5.3.3 договора). Направленный ответчику для подписания расчет арендной платы (письмо истца N 966 от 28.01.2013 г.), основанный на установленной методике расчета арендной платы и по согласованным с ответчиком видам деятельности, ответчик не подписал без указания причин.

Проанализировав данный расчет, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и сделал верный вывод о том, что право на одностороннее увеличение размера арендной платы путем извещения арендатора было установлено договором аренды от 30.10.2003 N 560.

Правомерность начисления арендной платы с учетом коэффициентов в 2012 году установлена вступившим в законную силу решением суда от 24.01.2013 г. по делу N А60-40681/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом указанным судебным актом установлено, что применение дополнительных коэффициентов при расчете арендной платы инициировано самим предпринимателем Стригановой Н.В.

При этом доказательств того, что истец неправомерно начислил арендную плату с учетом повышающих коэффициентов в 2013 г. (которые соответствуют коэффициентам, установленным на 2012 г.) ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что для начисления арендной платы подлежит применению поправочный коэффициент 0,1 в связи с тем, что ответчиком производился капитальный ремонт, что установлено имеющим, по мнению ответчика, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21366/2013 от 30.09.2014, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках указанного дела в пользу ответчика была взыскана задолженность за проведенный капитальный ремонт в 2010 г., в рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность за 2012-2013 г.г., доказательств того, что в спорный период ответчиком производились работы по капитальному ремонту, в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела переписка сторон, датированная до 2012 года, относится, в том числе к проводимому ремонту в 2010 году. При этом, договора подряда, акты выполненных работ, сметы и иные первичные документы, свидетельствующие о проведении ремонтных работ, в деле отсутствуют.

Ссылка представителя предпринимателя на предоставление в аренду фактически разрушенного здания и невозможность его использования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ранее в рамках дела N А60-21366/2013 установлено осуществление в арендуемом помещении капитального ремонта, следовательно, данный вывод относительно получения помещения в 2003 году является бездоказательным и не соотносится с периодом взыскания арендной платы.

Доказательств предъявления встречных требований в материалах дела не имеется.

При этом, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, представив доказательства проведения капитального ремонта, произведения неотделимых улучшений и т.д.

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании арендной платы за период с 22.02.2013 по 25.05.2013, поскольку истец, по мнению ответчика, уклонился от подписания акта приема-передачи здания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ (п. 2 ст. 655 ГК РФ), т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом, исходя из положений п. 1 ст. 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, с момента прекращения договора аренды арендатор обязан был освободить занимаемое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи (ст.ст. 622, 655 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества

Согласно представленному в материалы дела Акту приема помещение передано истцу 24.05.2013.

Деловая переписка, свидетельствующая, по мнению заявителя жалобы, об уклонении истца от приемки арендованного помещения, а именно, копия телефонограммы от 20.02.2013 N 1, копию телефонограммы от 11.04.2013 N 2 в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ обоснованно не была принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанные телефонограммы являются односторонними документами ответчика.

Между тем, как было указано, при принятии решения о взыскании суммы основного долга в размере, установленном судебным решением, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего уведомления истца о необходимости принять имущество из аренды письмо ответчика от 30.04.2013 и пересчитал размер основного долга по состоянию на 05.05.2013, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются голословными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено заявленное ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайство о снижении неустойки.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 11.3.1. договора от 30.10.2003 г. в случае просрочки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом была начислена неустойка в размере 25 480,35 руб. за период с 01.10.2012 по 11.04.2013.

Имеющийся в материалах дела расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства; ставка составляет 36% годовых (0,1% в день), что превышает ставку рефинансирования ЦБ 8,25%, отклоняется апелляционной инстанцией, так как по существу ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем, стороны при заключении договора вправе устанавливать размер неустойки, превышающий ставку рефинансирования.

Кроме того, размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом произведя перерасчет процентов в связи с частичным удовлетворением требований истца по взысканию основного долга.

Доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-40681/2012, установившего факт пользования помещением, правомерность определения размера арендной платы, а также иные существенные для дела обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года по делу N А60-28713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева