Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 06АП-5258/14

г. Хабаровск

21 января 2015 г.

А73-7587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Юн А.В., представитель, доверенность от 05.12.2014 N 308;

от ООО "Трансэкспорт ДВ": Макаренко Н.В., представитель, доверенность от 28.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт ДВ"

на решение от 27.08.2014

по делу N А73-7587/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт ДВ"

о взыскании 100 515 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт ДВ" (ОГРН 1122721008464 ИНН 2721194490, далее - ООО "Трансэкспорт ДВ") о взыскании штрафа за допущенный перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в размере 100 515 руб.

Решением суда от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Трансэкспорт ДВ" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в коммерческом акте от 04.11.2013, фиксирующим превышение грузоподъемности вагона, указано на взвешивание вагона без остановки и расцепки вопреки Рекомендациям МИ-3115/2008 (часть 7) и на 100 т весах, при этом в приложенном к исковому заявлению техническому паспорту наибольший предел взвешивания весов составляет 200 т, то есть при расчете подлежал применению иной коэффициент погрешности. В этой связи полагает результаты взвешивания недостоверными. Обращает внимание на отсутствие в коммерческом акте подписи как грузополучателя (на что указано в решении), так и грузоотправителя. Настаивает на незаконности взыскания штрафа на основании документов, составленных без соблюдения установленного порядка.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель сослался на направленное в его адрес письмо от 29.01.2014 N 107, согласно которому Дальневосточная дирекция управления движением сообщила о том, что указанная в картотеке "Этран" масса тары вагона, может не соответствовать фактической массе. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о недостоверности данных, применяемых перевозчиком при установлении факта перегруза сверх грузоподъемности вагона. Полагал, что для определения реального веса вагона необходимо истребовать у собственника вагона соответствующую справку, а также произвести перевес вагона N 54794326. В связи с чем, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора собственника вагона.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" отклонило доводы ответчика как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 14.10.2014 производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А73-14150/2013, в рамках которого рассматривались аналогичные обстоятельства спора, касающиеся порядка расчета штрафа (в зависимости от минимальной весовой нормы или за конкретный объем излишка).

Определением от 25.11.2014 Верховный Суд Российской Федерации отказал ОАО "РЖД" в передаче кассационной жалобы по делу N А73-14150/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 05.12.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Трансэкспорт ДВ" и ОАО "РЖД" поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.11.2013 по накладной N АТ944502 со станции отправления Хабаровск-2 ДВЖД до станции назначения Суйфэньхэ Харбинской КЖД в вагоне N54794326 грузоотправителем - ООО "Трансэкспорт ДВ" направлен груз.

Согласно отметке в накладной, масса груза определена отправителем в размере 62 479 кг.

Грузоподъемность вагона составляет 70 000 кг.

На станции Хабаровск-2 ДВЖД 04.11.2013 при контрольной перевеске вагона определен вес груза 73 450 кг, обнаружен излишек массы груза свыше грузоподъемности вагона на 3 450 кг, о чем составлен коммерческий акт от 04.11.2013 N ДВС1332777/1222.

На основании коммерческого акта ответчику начислен штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, который составил 100 515 руб.

В адрес ООО "Трансэкспорт ДВ" направлено уведомление от 19.11.2013 об оплате штрафа на указанную сумму.

Неоплата ООО "Трансэкспорт ДВ" штрафа послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

К спорным правоотношениям, при перевозке груза в прямом международном сообщении из России в Китай, применению подлежат положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии с §2 статьи 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна составить об этом коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

Факт превышения массы груза в вагоне N 54794326 зафиксирован в коммерческом акте от 04.11.2013 N ДВС1332777/1222.

Согласно пункту 3 § 3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9).

Таким образом, заявленный истцом штраф взыскивается не при любом искажении сведений о массе груза, а только в том случае, если отправителем допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

В соответствии с техническим паспортом вагона, грузоподъемность вагона составила 70 т., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на статью 9 СМГС, не принята во внимание грузоподъемность вагона указанная в накладной - 69 т.

Для настоящей перевозки учитывается масса груза, проставленная в графе 13 накладной N АТ944502 - 62 479 кг, а также масса, установленная при перевеске груза 04.11.2013 - 73 450 кг.

Как видно из материалов дела, в результате контрольной перевески спорного вагона установлено превышение максимальной грузоподъемности на 3 450 кг.

ООО "Трансэкспорт ДВ" не согласилось с указанным весом, полагало, что при расчете подлежал применению иной коэффициент погрешности.

В данном случае, при контрольной перевеске груза использовались 100-тонные тензометрические вагонные весы ВЕСТА-СД-100-0,5, со свидетельством о поверке до 18.03.2014.

Указанные весы предназначены для повагонного взвешивания в двух режимах - статическом и динамическом.

Спорная перевеска осуществлялась в движении.

Согласно паспорту завода-изготовителя, наибольший предел взвешивания в статике - 100 тонн, в движении, как в рассматриваем споре - 200 тонн.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу о достоверности данных указанных при взвешивании и отсутствию необходимости применения иных коэффициентов погрешности.

При этом, фиксация результатов контрольной перевески вагона является надлежащей, учитывая наличие и содержание коммерческого акта, отвечающего требованиям статьи 18 СМГС.

Кроме того, ответчиком заявлялись возражения относительно метода измерения вагона, по мнению ответчика, взвешивание вагона должно было проводиться в расцепленном состоянии как это предусмотрено пунктом 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем".

Однако данное положение применяется не во всех случаях, а тогда, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности, для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В настоящем случае значительный размер превышения массы груза трафаретной грузоподъемности вагона не допускает вероятности образования указанного перегруза в результате погрешности весов. В связи с этим, перевозчик вправе произвести взвешивание вагона в движении.

Также ООО "Трансэкспорт ДВ" заявлены возражения относительно веса тары вагона.

Из материалов дела следует, что масса тары вагона N 54794326 составляет 20 900 кг, аналогичная масса зафиксирована при перевеске вагона в коммерческом акте. Доказательства того, что масса тары спорного вагона имеет иные значения, ответчиком не представлены.

При этом приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе железнодорожные накладные, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о возможности изменения массы тары вагона, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку они представлены в отношении иного вагона.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника вагона подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство в силу статьи 51 АПК РФ может быть заявлено только в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 §3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Истец в материалы дела представил расчет штрафа в размере 100 515 руб. исходя из размера провозной платы 20 103 руб.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 августа 2014 года по делу N А73-7587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова