Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 03АП-7277/14

г. Красноярск

22 января 2015 г.

Дело N А33-12778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" Ковалева Олега Анатольевича - Черкасовой С.Ф. - представителя по доверенности от 22.12.2014,

от индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича - Бурчева Д.Н. - представителя по доверенности от 04.12.2014 N 24 АА 1694018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" Ковалева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" ноября 2014 года по делу N А33-12778/2012, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" (ИНН 2443025142, ОГРН 1052443010872) (далее - ООО "КАМЕЛОТ") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу (ИНН 246100024409, ОГРН 304246014200019) (далее - ИП Старостин И.А.) о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 3896926 рублей 23 копейки (с учётом уточнения от 13.12.2012), в том числе:

1. за поставленный товар по товарным накладным: от 29.07.2010 N 101 на сумму 1452636 рублей, от 23.08.2010 N 108 на сумму 98385 рублей 73 копейки, от 30.09.2010 N 115 на сумму 277024 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 1828046 рублей 23 копейки;

2. за поставленный товар по товарным накладным: от 02.04.2010 N 48 на сумму 85392 рублей, от 02.04.2010 N 49 на сумму 85392 рублей, от 13.05.2010 N 71 на сумму 466240 рублей, всего на сумму 637024 рублей;

3. перечисленных в порядке предоплаты по платёжным поручениям: от 01.07.2010 N 554 на сумму 100000 рублей, от 09.07.2010 N 558 на сумму 165000 рублей, от 13.07.20 10 N 565 на сумму 550000 рублей, от 16.07.2010 N 581 на сумму 55 000 рублей, от 11.08.2010 N 642 на сумму 500000 рублей, всего в сумме 1865000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.09.2012 возбуждено производство по делу. Определением от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Мангараков Сергей Арсентьевич (далее - ИП Мангараков С.А.).

Определением от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Болсун Р.Г., Головастиков К.Е., Клименков Э.А., Разумов В.Г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

07.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КАМЕЛОТ" Ковалева Олега Анатольевича о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, о пересмотре решения Арбитражного суда от 14.02.2013 акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" Ковалева Олега Анатольевича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КАМЕЛОТ" Ковалев Олег Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы полагает, что суду следовало рассмотреть заявление по существу, поскольку заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом первой инстанции было принято к производству.

Возврат заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является необоснованным, поскольку указанная норма определяет, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. Пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет возвратить заявление, поданное с ходатайством о восстановлении срока, только если в удовлетворении такого ходатайства судом будет отказано. Определение об опечатке в определении о принятии к производству заявления о рассмотрении заявления по новым обстоятельствам не была озвучено судом первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении ходатайства восстановлении пропущенного срока.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.01.2015. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 января 2015 года.

От индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" Ковалева Олега Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим Ковалевым О.А. заявлено требование о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу N А33-12778/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

К числу новых обстоятельств относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам конкурсный управляющий ссылается на принятое Арбитражным судом Красноярского края определением от 10.01.2014 по делу N А33-13221/2010д20, в соответствии с которым, признан недействительным односторонний зачет ИП Старостина И.А. с ООО "КАМЕЛОТ".

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Днем открытия новых обстоятельств является 07.04.2014, когда определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2014 по делу N А33-13221/2010д20 вступило в законную силу. С заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда от 14.02.2013 акта по новым обстоятельствам истец обратился по истечении трех месяцев - 07.10.2014, следовательно, с нарушением срока установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

В соответствии с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истец указал следующее.

ООО "Камелот" в лице конкурсного управляющего Ковалева О.А. обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (дело N А33-9143/2014) с иском к ИП Старостину И.А. об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение - поставленное топливо по накладной от 13.05.2010 на сумму 322124 рубля, а в случае невозможности возврата имущества в натуре, возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а именно 322124 рубля, а также о взыскании 103451 рубль 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 31.07.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 32 124 рубля за поставленное топливо по накладной от 13.05.2010 N 71 (в части суммы 322 124 рубля), 20114 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.10.2014 по делу N А33-9143/2014 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании 322124 рублей долга, в связи с чем, заявитель полагает, что указанный факт является уважительным, поскольку заявитель не мог знать о результатах рассмотрения спора.

Суд первой инстанции обоснованно не признал указанные обстоятельства уважительными, то есть создающими объективную невозможность совершения процессуального действия по обращению в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенная причина истцом не подтверждает невозможность своевременного обращения с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции по новым обстоятельствам, поэтому не может быть признана уважительной причиной пропуска срока и основанием его восстановления.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрение дела N А33-9143/2014 не препятствовало заявителю обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции по новым обстоятельствам ООО "Камелот" не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "Камелот" о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Довод жалобы относительно того, что после принятия заявления к рассмотрению в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья вместо рассмотрения по существу, приступил к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Принимая во внимание отказ в восстановлении указанного выше срока, а на стадии принятия заявления к производству отсутствовала возможность исследования факта соблюдения заявителем указанного процессуального срока и возвращения заявления обществу, имеют место основания для прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в судебном заседании (часть 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд счел необходимым рассмотреть указанное ходатайство в судебном заседании при участии представителей заявителя и ответчика, что не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для возвращения принятого к производству заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" Ковалева Олега Анатольевича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определение об опечатке в определении о принятии к производству заявления о рассмотрении заявления по новым обстоятельствам не была озвучена судом первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении ходатайства восстановлении пропущенного срока, не имеет правового значения для рассмотрения ходатайства по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяет определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2014 года в части возврата заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" Ковалева Олега Анатольевича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и разрешает вопрос по существу.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2014 года по делу N А33-12778/2012 отменить в части возврата заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" Ковалева Олега Анатольевича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В указанной части разрешить вопрос по существу.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" Ковалева Олега Анатольевича о пересмотре судебного акта от 14 февраля 2013 года по новым обстоятельствам.

В остальной части определение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина