Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-52373/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-118673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрастЭригэн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-118673/2014, принятое судьей Никоновой О.И., в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО "ТрастЭригэн" (ОГРН 1127746132271) к ООО "Фаворит" (ОГРН 5077746354770) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: адвокат Панков С.В. по дов. от 01.08.2014; Бушуева Е.А. по дов. от 13.01.2015 от ответчика: Беляков Д.А. по дов. от 20.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрастЭригэн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о взыскании стоимости всего незаконно удержанного имущества Истца, за вычетом образовавшейся на то время задолженности, в размере 60 000 руб.00 коп.

Иск заявлен на основании статьи 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что истец в нарушение условий заключенного договора аренды за период с 01.04.2014 г. по 15.05.2014 г. свои обязательства не исполнил, в связи с чем Ответчик незаконно присвоил имущество Истца, находившееся на территории арендуемой площади.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом, суд исходил из недоказанности обстоятельств незаконного присвоения имущества ответчиком, отсутствия перечня удерживаемого имущества и его стоимости.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТрастЭригэн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на необоснованность выводов суда о недоказанности истцом обстоятельств незаконного удержания имущества ответчиком, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были представлены список оборудования и товаров, находящихся у ответчика, из которых суд мог установить полную стоимость утраченного имущества.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Представитель Ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 31.10.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ФАВОРИТ" (арендодатель) и ООО " ТрастЭригэн" (арендатор) заключен договор аренды помещения (краткосрочный) N 1-АТЭ1000713 от 19.07.2013 г., согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору, арендатор обязуется принять в аренду на условиях настоящего договора часть нежилого помещения в Бизнес центр, которое имеет следующие характеристики: площадь 5,7 кв.м., помещение N 19, расположенного в строение 2 по адресу г. Москва, ул. Дубининская, д.57, стр.2 для устройства временной торговой точки (п.2.1. Договора).

Исковые требования истца мотивированы тем, что в нарушение условий вышеназванного договора истец не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2014 г по 15.05.2014 г., в связи с чем ответчик незаконно присвоил имущество истца, находящееся в арендуемых помещениях.

Как следует из отзыва ответчика и его письма исх. N ФАВ 367 от 10.06.2014 г о расторжении договора в одностороннем порядке согласно п. 7.9 Договора, ответчиком было предложено истцу вывезти свое оборудование из арендуемого помещения, вместе с тем претензия истцом оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая возлагает на стороны обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в качестве оснований иска или возражений.

При этом, направляя дополнительные доказательства в суд первой инстанции (товарные накладные, сообщение об остаточной стоимости основных средств на дегустационной точке истца, Акт приемки и установки оборудования от 10.09.2013 г.), истец тем не менее не уточнил исковые требования в части цены иска с указанием перечня удерживаемого ответчиком оборудования, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом первоначально требованиями.

При этом, доводы заявителя жалобы о том, что суд на основании вышеуказанных доказательств мог самостоятельно определить как перечень имущества, удерживаемого ответчиком, так и его сумму, противоречит статьям 9 и 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающим принцип состязательности судебного процесса и наличие процессуального права на определение предмета и оснований заявленных требований исключительно у истца, в связи с чем у суда отсутствовали правовые и процессуальные основания для изменения предмета или оснований иска и выхода за пределы исковых требований, заявленных в иске.

Поскольку уточнений исковых требований от истца не поступило, а суду апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ запрещено применять правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, апелляционная жалоба истца является необоснованной и подлежит отклонению.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишен процессуальной возможности обратиться с самостоятельным иском (с учетом уточнений и изменений требований) за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-118673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова