Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 18АП-12988/14

г. Челябинск

22 января 2015 г.

Дело N А76-4901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу N А76-4901/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент" - Инфантьева О.Ю. (паспорт, доверенность от 01.09.2014 N 18).

специалист - представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Васковский С.М. (удостоверение от 01.02.2013 N 0446).

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент" (далее - ООО "Урал Энерго Девелопмент", ответчик) о взыскании 1 843 103 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 123 006 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований; т. 4 л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу N А76-4901/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Урал Энерго Девелопмент" в пользу ООО "Горводоканал", взыскано 1 843 103 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 123 006 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 32 661 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Горводоканал" из федерального бюджета возвращено 7 223 руб. 17 коп. государственной пошлины (т.3 л.д. 120-130).

ООО "Урал Энерго Девелопмент" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, подписание акта и предоставление отчёта по показаниям приборов учёта воды доказывает лишь объём полученного ресурса, но не свидетельствует о соответствии качества поставленного ресурса условиям договора на отпуск (получение) питьевой воды от 20.08.2012, заключённого между истцом и ответчиком. Пунктом 2.1.4 договора установлена обязанность поставщика (истца) обеспечить соответствие качества питьевой воды в сетях коммунального водоснабжения в местах присоединения к ним водопроводных вводов абонента (ответчика) на границах эксплуатационной ответственности установленным санитарно - гигиеническим нормам и стандартам.

Ответчик указывает на специфику правоотношений сторон, к которым применимы общие положения о договоре купли - продажи, и обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи, а также на право покупателя заявить о недостатках товара (если не установлен гарантийный срок или срок годности) в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли - продажи.

ООО "Урал Энерго Девелопмент" обращает внимание суда апелляционной инстанции на п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого по аналогии, согласно которому подписание двустороннего акта не лишает стороны в дельнейшем предъявлять претензии по качеству работ (услуг).

Кроме того, ООО "Урал Энерго Девелопмент" обращает внимание на заявленный им в ходе судебного разбирательства отказ от оплаты поставленного ресурса, основанный на представленных в дело протоколах лабораторных исследований Роспотребнадзора и судебном решении Саткинского городского суда от 25.06.2014 N 2-440-2014, вступившем в законную силу, которыми на момент подписания акта от 28.02.2014 N 000204 общество "Урал Энерго Девелопмент" не располагало.

Ответчик считает доказанным материалами дела факт того, что общество "Горводоканал" при осуществлении питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения не выполняло санитарно - эпидемиологические требования к качеству питьевой воды и осуществляло подачу населению воды, не соответствующей требованиям гигиенических нормативов.

Решением Саткинского городского суда от 25.06.2014 по делу N 2-440-2014 установлено, что в период со 02.10.2013 по 25.06.2014 (период рассмотрения дела) указанные нарушения обществом "Горводоканал" не устранены.

Ответчик приходит к выводу, что поставленный ему и другим потребителям ресурс не являлся холодной питьевой водой; в данном случае был поставлен некачественный или иной ресурс (например, поставка технической воды).

ООО "Урал Энерго Девелопмент" также не согласилось с представленным истцом расчётом неосновательного обогащения, полагая, что ООО "Горводоканал" представило лишь перечень расчётных документов, который не содержит сведений об объёме фактических затрат либо действительной стоимости некачественного ресурса, а следовательно, размер неосновательного сбережения не доказан.

При определении цены имущества, неосновательно сбережённого ответчиком, ООО "Горводоканал" ошибочно применило к некачественному ресурсу установленный для качественной питьевой воды тариф, что, по мнению ответчика, противоречит положениям ст. 542 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как поставщик не вправе требовать от потребителя оплаты некачественного ресурса по цене качественного.

Поскольку ценообразование в сфере энергоснабжения подлежит государственному регулированию, а тарифное регулирование в этой сфере не ставится в зависимость от соответствия подаваемой энергии требованиям, предъявляемым к качеству, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "Горводоканал" поступил отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчиком не представлено доказательств того, что в связи с поставкой некачественного ресурса им впоследствии был произведён населению и иным потребителям перерасчёт за коммунальные услуги.

Также позиция истца основана на допустимости установленных гигиенических нормативов отклонений в соответствии с п. 2.6.1 Сан ПиН 2.1.4.1074 -01 "Питьевая вода_.". Так, согласно примечанию к п. 3.5 показатель цветности "35" является допустимым, также как и показатель железа по величине до "1 (единицы)" согласно примечанию к п. 3.4.3.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель ответчика обратил внимание суда апелляционной инстанции на предусмотренную п. 2.6.1 Сан ПиН 2.1.4.1074 -01 возможность отклонения от гигиенических нормативов только при одновременном выполнении ряда условий, в том числе: обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом; соблюдение согласованных с центром Госсанэпидемнадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов; максимальное ограничение срока действия отступлений; отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений, а также обеспечение информации населения о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды. Между тем применительно к обстоятельствам дела отклонение от гигиенических нормативов были необоснованными и недопустимыми.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей предоставление услуг по холодному водоснабжению населению, предприятиям и организациям города Бакала, используя для этого имущественный комплекс объектов водоснабжения, полученный в аренду в соответствии с заключённым по результатам проведения аукциона от 30.12.2011 договором аренды имущества от 01.01.2012 N 2/2 (т.1 л.д. 20-21).

Ответчик оказывает потребителям и гражданам услуги по теплоснабжению путём отбора потребителем воды непосредственно из системы теплоснабжения (открытая система).

Между ООО "Горводоканал" (поставщик) и ООО "Урал Энерго Девелопмент" (абонент) 20.08.2012 заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды N 160 -В (т.1 л.д. 31-34).

Согласно п. 1.1.1 предметом договора является подача (отпуск) поставщиком питьевой воды из системы коммунального водоснабжения абоненту до его границы эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.1.3 в обязанности поставщика входит обеспечение отпуска абоненту питьевой воды по присоединениям на границах эксплуатационной ответственности, указанным в приложении N 4 к договору в объеме, предусмотренном настоящим договором при соблюдении абонентом его условий.

Как следует из п. 2.1.4 договора, поставщик обязуется обеспечить соответствие качества питьевой воды в сетях коммунального водоснабжения в месте присоединения к ним водопроводных вводов абонента на границах эксплуатационной ответственности установленным санитарно - гигиеническим нормам и стандартам.

В соответствии с п. 3.1.1 договора перечень объектов абонента, присоединенных к сетям коммунального водоснабжения, при веден в приложении N 1 к договору. Изменение данного перечня является изменением условий договора, требующего внесения изменений в приложение N 1.

Перечень субабонентов, присоединенных к сетям абонента, приведен в приложении N 1 к договору. Изменение данного перечня является изменением условий договора, требующего внесения изменений в приложение N 1 (п.3.2.1 договора).

Согласно пункту 3.3.1 границы эксплуатационной ответственности сторон устанавливаются в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон приложение N 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1.2 абоненту устанавливаются месячные лимиты водопотребления в соответствии с приложением N 2.

Качество отпускаемой абоненту питьевой воды должно соответствовать установленным критериям безопасности и утвержденным санитарно-гигиеническим стандартам качества питьевой воды (п.5.1 договора).

Согласно пункту 6.1.1 договора расчетный период устанавливается равным календарному месяцу с 25 числа предыдущего месяца по 24 числа отчетного месяца.

В силу п. 6.2.1 договора учет отпуска водопотребления производится на границе эксплуатационной ответственности между поставщиком и абонентом. Объем потребления холодной воды абонента определяется по показаниям приборов учета, установленного у абонента. При установке приборов учета ХВС не на границе эксплуатационной ответственности, абонент дополнительно принимает 10% от фактического объема потребленного ХВС.

Согласно пункту 8.2.1 договора абонент обязуется в полном объеме оплачивать услуги, оказанные поставщиком по настоящему договору до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком.

В силу п. 10.1.1 договор вступает в силу с 01.09.2012 и действует до 31.12.2012. Если за один месяц до окончания очередного срока действия договора не поступило письменного заявления одной из сторон о его расторжении, либо его изменении читается каждый раз пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

Во исполнение договора истец в январе 2014 произвел отпуск питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.01.2014 г. N 000083, отчетом по приборам учета холодного водоснабжения для ООО "Горводоканал" (т.1 л.д. 57-58).

Истцом на оплату выставлен счет-фактура на сумму 3 743 894 руб. 90 коп.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, путем зачета взаимных требований на сумму 466 191 руб.65 коп., и платежей, в результате, на момент рассмотрения дела задолженность составила 1 843 103 руб. 55 коп.

Неоплата задолженности в полном объёме послужила основанием для обращения общества "Горводоканал" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору и неустойки, начисленной по правилам п.30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и внесения изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила от 29.07.2013 N 644).

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объёме, суд первой инстанции принял во внимание наличие между сторонами заключённого договора на отпуск (получение) питьевой воды от 20.08.2012 N 160 -В/99, принятие ответчиком поставленного ему ресурса в полном объёме по акту от 31.01.2014 г. N 000083, его частичную оплату ответчиком, а также последующий отказ ответчика от оплаты поставленного ресурса в порядке ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Материалами дела (протоколами лабораторных исследований (испытаний)) подтверждено и истцом не оспаривается несоответствие качества поставляемого ответчику ресурса требованиям санитарно - гигиенических нормативов по органолептическим свойствам (цветность) и химическому показателю (содержание железа), предъявляемым СанПиН 2.1.4.1074 -01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", ГН 2.1.51315-03 "Предельно допустимые концентрации (далее - ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно - бытового водопользования", а также дополнений и изменений к ним N 1 - ГН 2.1.5.2280 -07.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что иные, альтернативные источники водоснабжения, для исполнения своих обязательств перед ответчиком, потребителями и населением города Бакала у истца отсутствовали.

Из материалов дела также следует, что ООО "Горводоканал" знало о несоответствии качества питьевой воды указанным санитарно - гигиеническим требованиям, в том числе вследствие инициированного территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области судебного разбирательства в Саткинском городском суде в рамках дела N 2-440-2014 по результатам проверки соблюдения ООО "Горводоканал" требований санитарно - эпидемиологического законодательства, проведённой в период с 02.10.2013 по 29.10.2013.

Для устранения соответствующих обстоятельств ООО "Горводоканал" разработало Производственную программу и план мероприятий, связанных с необходимостью приведения воды в соответствие с требованиями санитарно - гигиенических норм (т.3 л.д. 42-52).

В результате, как видно из выписок из журнала лабораторных исследований поступающей воды в сравнении с представленными в дело протоколами лабораторных исследований (испытаний), поступающая в распределительную сеть вода поставлялась населению и потребителям с меньшим содержанием железа и лучшими органолептическими показателями.

Как пояснил вызванный в судебное заседание 15.01.2015 специалист - представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Васковский С.М. (ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отобранные пробы воды в соответствии с представленными в дело протоколами лабораторных исследований свидетельствуют в пользу вывода о том, что питьевая вода является "условно доброкачественной", то есть не влияет на здоровье населения, но ухудшающая условия водопользования, поскольку не соответствует нормативным требованиям по одному из показателей (органолептические свойства, безвредность химического состава, эпидемическая безопасность (в соответствии с "Критериями оценки качества питьевой воды" - Приложением к письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.10.2008 N 07 -3ФЦ/5219).

Заключений о невозможности подачи воды и необходимости прекращении её подачи обществом "Горводоканал" по причине несоответствия установленным требованиям к качеству в спорный период (январь 2014) территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области не выносилось.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на п.9.1.1 договора от 20.08.2012, предусматривающий ответственность поставщика за несоответствие качества отпущенной абоненту питьевой воды установленным нормативным требованиям в виде возмещения абоненту прямых убытков, что нашло отражение в направленной ответчиком в адрес истца претензии от 05.12.2013 N 432 (т.1 л.д. 92).

Ответчик отказался от оплаты поставленного ресурса в порядке ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующее действие абонента (отказ от оплаты поставленного ресурса), как и иные обстоятельства, существенные для рассмотрения настоящего спора, должны иметь место до начала судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик произвёл частичную оплату ресурса, стоимость которого рассчитана по тарифу, установленному для истца постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 19.12.2013, путём проведения актов взаимозачёта от 31.01.2014 (т.1 л.д. 59).

Учитывая документальное подтверждение поставки истцом питьевой воды ответчику в спорный период, обоснованность применённого тарифа, отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, стоимостью 1 843 103 руб. 55 коп. удовлетворены правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 123 006 руб. 57 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 11.02.2014 по 22.09.2014.

Довод апелляционной жалобы о поставке истцом ресурса, не соответствующего условиям заключённого договора, а именно: не питьевой, а технической воды подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе данными в судебном заседании пояснениями специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области.

Размер взысканной судом задолженности и процентов ответчиком не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Доводы относительно некачественности поставленного ресурса исследованы в мотивировочной части настоящего постановления, их повторного исследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу N А76-4901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В.Мальцева