Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 17АП-5745/14

г. Пермь

22 января 2015 г.

Дело N А71-12282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СтройЭксперт",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 ноября 2014 года о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-12282/2013

по иску индивидуального предпринимателя Кочетковой Ольги Георгиевны (ОГРНИП 304182820200060, ИНН 182801670251)

к ООО "СтройЭксперт" (ОГРН 1081828000110, ИНН 1828016876)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

установил:

индивидуальный предприниматель Кочеткова Ольга Георгиевна (далее - ИП Кочеткова О.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "СтройЭксперт" (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Кочеткова Ольга Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "СтройЭксперт" 30 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2014 с ООО "СтройЭксперт" в пользу ИП Кочетковой О.Г. взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению ответчика, представленные истцом доказательства не подтверждают факт оказания услуг. Договор от 21.10.2013 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку у предпринимателя Девятовой Н.Н. отсутствует такой вид деятельности как оказание юридических услуг. Поскольку сделка является ничтожной, то произведенная оплата по договору не подлежит взысканию с ответчика, а подлежит возврату истцу от ИП Девятовой Н.Н. Ответчик отмечает, что ссылка суда на положения ч. 3 ст. 59 АПК РФ ошибочна.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных истцом в размере 30 000 руб.

Так, 21.10.2013 между ИП Кочетковой О.Г. (заказчик) и ИП Девятовой Н.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг и услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, в соответствии с условиям которого (пункт 1) исполнитель обязуется оказать представление интересов заказчика по разрешению спора в арбитражном суде на всех стадиях процесса по иску ИП Кочеткова О.Г. к ООО "СтройЭксперт" о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, и иных связанных с данным процессом издержек.

Непосредственным исполнителем услуг является Наговицын А.Л. (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

Во исполнение договора заказчик выдал исполнителю соответствующую доверенность от 10.01.2014 N 1 на представление интересов в арбитражных судах

30.06.2014 между сторонами договора подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.06.2014.

Услуги оплачены истцом в полном объеме - 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.10.2013 N 183.

Таким образом, факт оплаты заказчиком (истцом) услуг, оказанных исполнителем, материалами дела документально подтвержден.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, доказательств чрезмерности не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, объем работ, осуществленный представителем, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договорам на оказание юридических услуг также подтверждена.

Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что деятельность по оказанию юридических услуг не является лицензионной и в соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями в арбитражном суде могут выступать не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доводы жалобы ответчика не опровергают сам факт несения истцом судебных расходов и их размер, основаны на неправильном толковании закона и не являются основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных издержек не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2014 года по делу N А71-12282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова