Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 17АП-16445/14

г. Пермь

20 января 2015 г.

Дело N А71-5591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Т.В. Макарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - Администрации Муниципального образования "Сарапульский район": Палабугина А.С., доверенность от 13.01.2015, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сварог": Зыкова М.О., доверенность от 11.08.2014, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, Администрации Муниципального образования "Сарапульский район",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 октября 2014 года

по делу N А71-5591/2014,

принятое судьей М.П. Суворовой,

по иску Администрации Муниципального образования "Сарапульский район"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" (ОГРН 1111831016329, ИНН 1831150529)

о расторжении договора аренды,

установил:

Администрация муниципального образования "Сарапульский район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченного ответственностью "Сварог" (далее - ООО, общество) о взыскании 14 605,84 руб. долга и 816,12 руб. пени по договору аренды N 73 от 27.05.2010; расторжении договора аренды N 73 от 27.05.2010.

В судебном заседании 15.08.2014 представитель истца, в связи с оплатой ответчиком задолженности, заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга по арендным платежам в размере 14 605,84 руб.

В дальнейшем, в судебном заседании 16.09.2014 представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 816, 12 руб.

Решением суда от 13.10.2014 принят отказ истца от исковых требований к ООО "Сварог" о взыскании 14 605,84 руб. долга и 816,12 руб. пени по договору аренды N 73 от 27.05.2010 на основании ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды N 73 от 27.05.2010 отказано.

Истец с решением суда от 13.10.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды N 73 от 27.05.2010 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить и вынести по делу новое решение. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком своевременно систематически не были внесены арендные платежи за пользование участком за 2013 и 2014 годы; только после подачи иска в суд ответчик оплатил долг и пени, такие действия, по мнению истца, являются уклонением от уплаты арендных платежей внесудебном порядке. За 2013 год ответчик оплатил арендную плату по неверным банковским реквизитам, а поскольку оплата не поступила за 2013 год, истец полагает, что она считается невнесенной и свидетельствует о просрочке со стороны ответчика. Кроме того, в нарушение п. 4.4.2 договора арендатор не использует земельный участок по целевому назначению, для сельскохозяйственного использования, участок зарастает сорной растительностью. Более того, 10.11.2014 Россельхознадзор письмом N 01-11/18-993 от 05.11.2014 уведомил о привлечении ООО "Сварог" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, наложен административный штраф на сумму 40 000 руб., выдано предписание об устранении нарушения, однако, данные документы поступили в Администрацию после вынесения судом решения, поэтому суд не принял во внимание довод истца о нарушении ответчиком п. 4.4.6 договора аренды N 73 от 27.05.2010 об обязанности соблюдать, в том числе, требования экологических правил, нормативов, не допускать загрязнения, захламления участка.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды N 73 от 27.05.2010. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Сельскохозяйственные работы на земельном участке не проводились по независящим причинам, в виду затопления большей части участка, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами. Задолженность по арендной плате и пени полностью погашены. Наложение штрафа Россельхознадзором является событием, произошедшим после рассмотрения дела и вынесения решения судом первой инстанции. В отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 истец (арендодатель) и Гараев Роман Фаритович (арендатор) на основании постановления главы Администрации МО "Сарапульский район" N 590 от 27.05.2010 заключили договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 73 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор обязался принять в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 18:18:026001:15, общей площадью 1372000 кв.м., расположенный по адресу: УР, Сарапульский район, территория муниципального образования "Мазунинское", массив "Сенокосный", участок N 3, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 27.05.2010 (л.д.15).

Срок аренды участка установлен с 27.05.2010 по 27.05.2059 (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.2 договора стороны распространили действие договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором единовременно в полном объеме в течение месяца после подписания договора аренды. Срок внесения арендной платы за последующие годы установлен до 15 июня.

На основании договора от 07.12.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 73 от 27.05.2010 права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО "Сварог".

Участок передан арендодателем новому арендатору по акту приема-передачи земельного участка (л.д.18).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора размер ежегодной арендной платы за участок установлен в размере 10662 руб. 49 коп.; арендная плата, за исключением первого платежа, вносится арендатором в полном объеме ежегодно в срок до 15 июня.

С 01 января 2014 года арендная плата за земельный участок составляет 14605,84 руб. (пункт 3.3 договора, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства УР N 172 от 06.11.2007 "О порядке определения размеров арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена").

18.06.2014 Администрацией Муниципального образования "Мазунинское" составлен акт, согласно которому, земельный участок с кадастровым номером 18:18:026001:15, общей площадью 1372000 кв.м., расположенный по адресу: УР, Сарапульский район, территория муниципального образования "Мазунинское", массив "Сенокосный", участок N 3, с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного использования, не используется с 20.12.2011 года (л.д. 54).

В связи с нарушением порядка внесения арендных платежей, Администрация направила в адрес ответчика претензии (исх.N 09-07/84 от 27.01.2014 (л.д.22) и N 09-07/101 от 30.01.2014 (л.д.23), с предложением погасить задолженность по арендной плате в размере 10662 руб. 50 коп. в срок до 10.02.2014, а также подписать соглашение от 24.01.2014 о расторжении договора аренды и возвратить земельный участок арендодателю по акту приема-передачи в пятидневный срок с даты получения документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчиком решение суда оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды N 73 от 27.05.2010.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, не в соответствии с разрешённым использованием, невнесением арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, в случаях, установленных законодательством.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В обоснование требований о расторжении договора истец указывает на неиспользование ответчиком земельного участка по целевому разрешению -"сенокошение" и на невнесение арендных платежей более двух раз подряд по истечению установленного договором срока.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что за период с 01.01.2013 по 15.05.2014 действительно имелась задолженность по арендной плате. По платёжному поручению N 56 от 28.08.2013 ответчиком была перечислена арендная плата за 2013 год в размере 10662,49 руб. (л.д. 92), но в связи с изменением у Администрации банковских реквизитов, данный платеж на счет Администрации не поступил.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность по арендной плате за 2013 и за 2014 года, а так же внесен очередной платеж за аренду земли за 2015 год, что подтверждается чеками-ордерами от 28.08.2013 и от 30.06.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допущенное нарушение устранено арендатором в разумный срок и период просрочки оплаты задолженности не является существенным.

Также обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными доводы истца о нарушении ответчиком пункта 4.1.1 договора о неиспользовании земельного участка по целевому разрешению - "сенокошение".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 4.1.1 договора слов и выражений, следует, что основанием для расторжения договора является невнесением арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа и при использовании арендатором участка не по целевому назначению, не в соответствии с разрешённым использованием.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, жилищного или иного строительства в указанных целях в течение трех лет, если, более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий, или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Вместе с тем, данное условие договора аренды ответчиком также не нарушено. Доказательств иному не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Представленные в материалы дела договоры о сотрудничестве от 23.06.2012 и от 30.06.2013 и акты выполненных работ (л.д. 75-90) подтверждают то, что в период 2012 - 2013 годы ответчик с использованием сельскохозяйственной техники исполнителя осуществлял на арендуемом земельном участке работы по сенокошению.

Кроме того, неиспользование земельного участка по целевому назначению в 2014 году ответчик не отрицает, указывает на то, что использование земельного участка по целевому назначению было невозможно по независящим от ООО "Сварог" обстоятельствам, доступ сельскохозяйственной техники в весенне-летний период 2014 года был невозможен по причине затопления реки Камы, что подтверждается письмом ФБУ "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" исх. N 678 от 19.08.2014 об уровнях воды на реке Кама в районе населенного пункта д. Межная Сарапульского района.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела акт от 18.06.2014, надлежащим доказательством не использования ответчиком земельного участка по целевому назначению не являются (ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решение суда в остальной части апелляционным судом не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ и не подлежит взысканию в федеральный бюджет на основании п.1 ст.337.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2014 по делу N А71-5591/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров