Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-54272/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-92278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕРВИС-АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года по делу N А40-92278/2014 (173-798), принятое судьей Д.И. Дзюбой, по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Партнер" (ОГРН 1067746688921; 105062, г. Москва, ул. Покровка, д. 21-23/25 стр. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕРВИС-АЛЬЯНС" (ОГРН 1027700090252; 141407, Московская обл., г. Химкм, ул. Молодежная, д. 50, пом. 21 лит. А) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Грищенко Н.Е. по довер-ти N 23 от 12.01.2015;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Партнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕРВИС-АЛЬЯНС" о взыскании задолженности в размере 357 090 руб. 00 коп., неустойки в размере 80 947 руб. 46 коп.

Исковые требования мотивированы наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности и неустойки по договору поставки N ТДП-12/13 от 01.08.2013 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за поставленный товар.

Решением от 22 октября 2014 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Считает, что в представленные товарные накладные не содержат дату приемки товара покупателем в лице уполномоченного представителя ответчика, что не позволяет определить дату возникновения обязательства по оплате товара и произвести расчет неустойки за нарушение установленного договором срока его исполнения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 г. между ЗАО "ТД "Партнер" (Поставщик, истец) и ООО "ИНЖСЕРВИС-АЛЬЯНС" (Покупатель, ответчик) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа N ТДП-12/13, по условиям которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить товар растворные смеси.

Из материалов дела следует, что истец поставил ООО "Инжсервис-Альянс" товар и оказало услуги по его доставке на сумму 3 459 030 руб.

В соответствии с п. 4.3 Договора поставки Покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара и его доставки сроком на 14 дней с даты отгрузки соответствующей партии товара. Даты передачи товара подтверждаются подписанными Покупателем товарными накладными.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчиком была произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 3 101 940 руб., что подтверждается товарными накладными N 131204025 от 04.12.2013 г., N131212025 от 12.12.2013 г., N 131214036 от 14.12.2013 г., N 140108003 от 08.01.2013 г., N131203021 от 03.12.2013 г. и платежными поручениями.

Исходя из условий договоров, а также представленных документов срок оплаты товара, поставленного истцом, наступил, однако до настоящего времени оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по Договору поставки N ТДП-12/13 от 01.08.2013 г. в размере 357 090 руб. 00 коп.

Следовательно, у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом неустойки в размере 80 947 руб. 46 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 6.2.1. Договора на поставку, согласно которому, установлено, что за просрочку платежа подлежит уплате пеня из расчета 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным. При исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленные истцом товарные накладные не содержат дату приемки товара покупателем в лице уполномоченного представителя ответчика, что не позволяет определить дату возникновения обязанности по оплате товара и произвести расчет неустойки за нарушение установленного срока оплаты товара, подлежат отклонению, поскольку при подписании товарно-транспортной накладной ответчик иную дату не указал, в связи с чем, датой подписания накладной следует считать дату составления документа и отпуска товара. Оснований полагать, что товарные накладные подписаны позднее, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При этом не заполнение отдельных реквизитов товарной накладной не может опровергать факт поставки товара и освобождать ответчика от обязанности по его оплате.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года по делу N А40-92278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕРВИС-АЛЬЯНС" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев