Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-55372/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-91087/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московский коксогазовый завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года,

принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-390),

по делу N А40-91087/14

по иску ЗАО "Нефтегазмонтаж" (ОГРН: 1087746541684, юридический адрес: 142100, Московская обл, г Подольск, ул Комсомольская, 1)

к ОАО "Московский коксогазовый завод" (ОГРН: 1025000657660, юридический адрес: 142703, Московская обл, Ленинский, г Видное, ш Белокаменное, 13)

о взыскании суммы в размере 14 944 429, 96 руб.

при участии:

от истца: Жаникаева Л.Х. по доверенности от 01.12.2013,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Нефтегазмонтаж" с иском к ОАО "Московский коксогазовый завод" о взыскании задолженности по договору подряда от 16.02.2012 N 292 в размере 14 167 490,04 руб. и 776 939,92 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "Московский коксогазовый завод" в пользу ЗАО "Нефтегазмонтаж" задолженность в размере 14167490,04 (четырнадцать миллионов сто шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто) руб. 04 коп., неустойку в размере 776148,2 (семьсот семьдесят шесть тысяч сто сорок восемь) руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 96692,17 (девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто два) руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт сверки подписанный сторонами не свидетельствует о просрочки оплаты работ. Заявитель указывает, что истец не предоставил суду доказательств направления истцом и получение ответчиком счета и счета-фактуры для оплаты работ. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Претензия подписана неуполномоченным лицом.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-91087/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 292 (далее по тексту - Договор), согласно условиям, которого истец (Подрядчик) обязуется в установленный срок провести строительно-монтажные работы, а ответчик (Заказчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Как следует из материалов дела, в августе 2013 г. ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 658 180,18 руб., в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 320 834,45 руб.

Судом первой инстанции установлено, что за период с февраля по июнь 2013 г. Истцом были выполнены работы на сумму 8 796 653,69 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N ФЗ-7 от 12.07.2013. Срок оплаты за выполненные работы наступил 23.08.2013.

За период с сентября по октябрь 2013 г. Истцом также были выполнены работы на сумму 4 501 125,65 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N ФЗ-7 от 30.09.2013 и 07.10.2013 соответственно.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истец не предоставил счет и счет-фактуру для оплаты, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не направлении ответчику счетов на оплату, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги, так как обязанность по оплате услуг возникает в силу их оказания исполнителем, что следует из императивно закрепленных норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014, согласно которому перед истцом у ответчика имеется задолженность в размере 14 167 490,04 руб.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства оплаты названной суммы задолженности.

Ответчик в жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка. Как следует из материалов дела, претензия на сумму 4 501 125,695 была направлена Ответчик 29.04.2014, полномочия на ее подписание отражены в доверенности от 01.12.2013, выданной сроком на 3 года. Таким образом, доводы апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.8. договора подряда N 292 от 16.02.2013 г. неустойка составляет 0,02 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, учел довод ответчика на иск об ошибке в расчете истца и правомерно взыскал неустойку в размере неустойки 776 148,20 руб.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-91087/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-91087/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский коксогазовый завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич