Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 02АП-10481/14

г. Киров

21 января 2015 г.

Дело N А82-6664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сокол-3"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014 по делу N А82-6664/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТС" (ИНН: 7604100392, ОГРН: 1067604092764)

к товариществу собственников жилья "СОКОЛ-3" (ИНН: 7603025840, ОГРН: 1037600206808)

о взыскании 126 000 рублей 00 копеек

по встречному иску товарищества собственников жилья "СОКОЛ-3" (ИНН: 7603025840, ОГРН: 1037600206808)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТС" (ИНН: 7604100392, ОГРН: 1067604092764)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление"

о взыскании 432 085 рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - истец, ООО "СТС", Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к товариществу собственников жилья "Сокол-3" (далее - ответчик, ТСЖ "Сокол-3", Товарищество) о взыскании 126 00 рублей 00 копеек, в том числе 120 00 рублей 00 копеек задолженности за выполненные работы по ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Ильинская, 30, 6000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку оплаты выполнены работ, а также 20 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2013 к производству принято встречное исковое заявление ТСЖ "Сокол-3" к ООО "СТС" о взыскании 432 085 рублей 00 копеек убытков (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда, составляющих стоимость работ по исправлению недостатков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилищно - эксплуатационное управление". Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014 исковые требования ООО "СТС" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Сокол-3" отказано.

ТСЖ "Сокол-3" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 14.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт наличия протечек крыши жилого дома N 30 по ул. Ильинская в г. Ярославле установлен актом осмотра от 03.06.2013 и строительно-техническим заключением ООО "СтройПроект". В ходе судебной экспертизы судом необоснованно произведена замена экспертной организации ФБУ "Ярославская лаборатория судебных экспертиз" на ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы", права заявителя нарушены, в том числе и тем, что суд при наличии доказательств уважительности неявки представителя ответчика, рассмотрел вопрос о замене эксперта в отсутствие ТСЖ "Сокол-3". Определение суда о замене экспертной организации немотивированно, необоснованно и незаконно, основания для смены экспертного учреждения у суда отсутствовали. Кроме того, по мнению ТСЖ "Сокол-3", не был соблюден принцип независимости эксперта, в связи с чем ответчик не согласен с заключением эксперта. Также заявитель ссылается на пояснения представителя третьего лица - Паутовой Н.М. о допущенных подрядчиком нарушениях в технологии выполнения работ. Кроме того, заявитель не согласен с размером судебных расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы. Ссылается на отсутствие фонда, за счет средств которого расходы могли бы быть погашены и завышенную стоимость расходов по оплате услуг представителя.

ООО "СТС" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайство ООО "СТС" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин неявки в судебное заседание (ч. 3 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам весеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома N 30 по ул. Ильинская города Ярославля выявлено неудовлетворительное состояние кровли дома. Согласно данному акту на чердаке имеются протечки.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.05.2012 принято решение о выполнении капитального ремонта кровли жилого дома в летне-осенний период 2012 года.

17.07.2012 между ТСЖ "Сокол-3" (заказчик) и ООО "СТС" (Подрядчик) заключен договор подряда N 17712 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли здания жилого дома по адресу: г.Ярославль, ул.Ильинская, 30.

Все работы подрядчик обязан выполнить в объемах и за цену согласно смете N 17712 и договору, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определены в течение 20 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Стороны договорились, что стоимость работ и материалов составляет 375 847 рублей 39 копеек, оплата работ, выполняемых подрядчиком осуществляется заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по следующей схеме: перед началом работ заказчик производит авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ данного договора, в течение 3 банковских дней с момента получении заказчиком счета на предоплату от подрядчика. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи результатов работ подрядчиком заказчику в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ и на основании представленного подрядчиком счета-фактуры с зачетом ранее произведенных платежей (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора после завершения работ подрядчик письменно извещает об этом заказчика и предоставляет акт приемки работ КС-2 и КС-3. заказчик в течение 5 дней с момента получения извещения подрядчика обязан осмотреть выполненную работу в присутствии представителя подрядчика и подписать акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку КС-3.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору, устанавливаются на срок 48 месяцев с момента выполнения подрядчиком работ (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сторонами обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости нарушенного обязательства.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 31.08.2012 N 1, а также справка о стоимости работ от 30.08.2012 на сумму 375 847 рублей 39 копеек (т.1, л.д.17-21).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец направил предарбитражное уведомление от 15.11.2012, в котором потребовал оплатить задолженность в сумме 120 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д.22).

03.06.2013 представителями ООО "СтройПроект", ООО "ЖЭУ", ТСЖ "Сокол-3" с указанием на присутствие представителя ООО "СТС" был составлен акт осмотра кровли жилого дома N 30 по ул. Ильинская, г. Ярославль, в котором зафиксированы недостатки, обнаруженные при осмотре кровли. Подпись представителя ООО "СТС", а также иные сведения о нем (фамилия, имя, отчество, должность) в указанном акте отсутствуют.

21.06.2013 ответчик направил истцу претензию от 17.06.2013 N 1706/13, в которой указал, что 03.06.2013 комиссией в составе представителей ООО "Фронтон", ООО "ЖЭУ", ТСЖ "Сокол-3", ООО "СТС" было установлено, что ремонт крыши выполнен некачественно, сослался на выявленные дефекты, потребовал устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств (т.1, л.д. 99-100).

Для определения состояния кровельного покрытия жилого дома N 30 по ул. Ильинская в г. Ярославле ООО "СтройПроект" по заказу ООО "ЖЭУ" выполнило строительно-техническое заключение от 03.07.2013 N 68 (т. 1, л.д. 101-137).

Письмом от 08.10.2013 N 810/13 ТСЖ "Сокол-3" сославшись на отказ ООО "СТС" от устранения недостатков отказалось от исполнения договора (т. 2, л.д.41). Письмо вручено представителю ООО "СТС" 10.10.2013 (т. 2, л.д. 44)

В обоснование размера встречных исковых требований ответчиком представлена локальная смета ООО "СтройПроект" на сумму 432 085 рублей 00 копеек (т.2, л.д. 3-4).

Указывая, что результат работ не оплачен ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Основанием для предъявления встречного иска явились обнаруженные недостатки работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Настоящий спор вытекает из правоотношений сторон, основанных на договоре строительного подряда.

В силу статей 702, 740 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Установив факт выполнения работ и сдачи их результатов заказчику, а также факт неполной оплаты принятых работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 721, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 101, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 120 000 рублей 00 копеек долга за выполненные работы и 6 000 рублей неустойки, 48320 рублей 00 копеек судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному, по мнению ответчика, отказу судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы права подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильной инструкции по его эксплуатации, разработанной самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена строительно-техническая экспертиза. По результатам данной экспертизы эксперт пришел к выводу об отсутствии дефектов в результате выполнения работ по капитальному ремонту кровельного покрытия.

Заключение от 05.06.2014 N 13/16 соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем, сомнения в его достоверности отсутствуют. Заключение эксперта от 05.06.2014 N 13/16 обоснованно признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует принципам объективности, всесторонности, достоверности, научной обоснованности и полноты исследования.

Не согласившись с выводами эксперта, ТСЖ "Сокол-3" не воспользовался правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы апелляционной жалобы о неправомерной замене экспертной организации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела для рассмотрения ходатайства экспертной организации ФБУ "Ярославская лаборатория судебных экспертиз" судом было назначено судебное заседание.

Ответчик по причине занятости представителя в ином судебном процессе явку обеспечить не смог, ходатайствовал об отложении. Вместе с тем, отложение судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Установив отсутствие уважительных причин неявки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел вопрос о замене экспертной организации по существу.

Возражения о замене экспертной организации с приложением обосновывающих их документов, ответчик имел возможность направить заранее, в связи с чем, довод о нарушении судом права ответчика на защиту подлежит отклонению.

Из определения от 12.03.2014 о замене экспертной организации следует, что смена эксперта произведена в целях избежания затягивания рассмотрения дела, соблюдения установленных сроков рассмотрения дела, поскольку ФБУ "Ярославская лаборатория судебных экспертиз" указала, что возможность приступить к производству экспертизы появится не ранее июня 2014 года, в том время как ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" уже 10.06.2014 представило экспертное заключение в суд. Предвзятость экспертной организации какими-либо доказательствами не подтверждена, доводы ответчика в указанной части носят предположительный характер.

При этом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание замены экспертной организации, не содержат указания на те обстоятельства, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что данная замена привела к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, экспертное заключение от 05.06.2014 обосновано принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Ссылка ответчика на заключение, выполненное ООО "СтройПроект", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы. сведения о приглашении истца как на составление акта от 03.06.2013, так и для участия при производстве экспертизы ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия протечек в период после июня 2013 года в материалы дела не представлено. В связи с чем, довод ответчика о том, что протечки явились следствием некачественного выполнения истцом работ, не подтвержден материалами дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

В данном случае суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении подрядчиком технологии производства строительно-монтажных работ, либо несоблюдении им СНиП, либо использование некачественного сырья, материалов и изделий.

При этом суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Таким образом, на основании изложенного выше встречные исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное взыскание с него судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы и расходов на представителя, заявляя об их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Товарищество обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенном размере судебных расходов, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчик не представил.

Таким образом, учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Законодателем не предусмотрено освобождение товарищества собственников жилья от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, кто является проигравшей стороной.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014 по делу N А82-6664/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сокол-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак