Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 01АП-8331/14

г. Владимир

19 января 2015 г.

Дело N А43-22115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 19.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014

по делу N А43-22115/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Традиции и качество" (603000, г.Нижний Новгород, ул.М.Горького, д.142; ИНН 5260101257, ОГРН 1025203052544) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу от 15.08.2014 N 06-12/279 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Традиции и качество" - Жуковой О.Г. по доверенности от 12.01.2015 N 1/АС сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Традиции и качество" (далее - ООО "ТиК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) от 15.08.2014 N 06-12/279 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 23.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление исполняющего обязанности руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 15.08.2014 N 06-12/279 о привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Административный орган настаивает на том, что процедура привлечения ООО "ТиК" к административной ответственности соблюдена в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.

МРУ Росалкогольрегулирования о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что в целях контроля за соблюдением цен на алкогольную продукцию, на основании приказа руководителя от 04.08.2014 N 692 уполномоченные лица МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу провели мониторинг цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Циолковского, д.30, принадлежащем ООО "Традиции и качество", которое осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании лицензии от 27.05.2014 N 52 РПА 0006491.

В ходе проверки административный орган выявил нарушение порядка ценообразования: водка "Старая марка", крепость 40%, объем 0,5 л, дата розлива 29.11.2013, производитель ООО "Александровский ЛВЗ", продавалась по цене 206 рублей за одну бутылку, несмотря на то, что должна была реализовываться по цене 220 рублей за одну бутылку (всего 6 бутылок).

По результатам проверки административный орган составил протокол от 06.08.2014 осмотра территорий, помещений, документов, предметов.

Усмотрев в действиях ООО "Традиции и качество" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо МРУ Росалкогольрегулирования 08.08.2014 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 06-12/279.

15.08.2014 по результатам рассмотрения материалов дела исполняющий обязанности руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу вынес постановление N 06-12/279 о привлечении ООО "Традиции и качество" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения в действиях Общества доказаны, однако административный орган существенным образом нарушил процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Выслушав представителя Общества, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

На основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе экспорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В силу статьи 5 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.01.2014 N 9 установлены цены, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов; с 01.08.2014 установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в размере 220 рублей за одну бутылку водки емкостью 0,5л, крепостью 40% готовой продукции.

Часть 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается факт осуществления им на момент проведения проверки в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Циолковского, д.30, розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по цене на 14 рублей ниже минимально установленной приказом Росалкогольрегулирования от 28.01.2014 N 9 (всего 6 бутылок).

Таким образом, действия заявителя образуют событие административного правонарушения, которое подтверждено документально.

ООО "Традиции и качество" является субъектом правонарушения, поскольку оно осуществляет розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании лицензии от 27.05.2014 N 52 РПА 0006491.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верное заключение о том, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Материалы дела подтверждают, что совершенное правонарушение носило единичный характер, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов общества и государства, и было немедленно устранено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество фактически реализовало потребителям какое-либо количество товара по заниженной цене.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, квалифицирует совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

При этом суд считает, что и при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции посчитал, что административный орган допустил существенные нарушения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно надлежащим образом не известил законного представителя Общества о дате, времени и месте совершения этих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

Таким образом, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения Общества или его законного представителя.

В рассматриваемом случае в извещении о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 06.08.2014 и определении о назначении времени и места рассмотрения дела от 08.08.2014 в качестве адресата указано Общество как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные документы были вручены административным органом Козловой Н.Н., которая является заместителем директора Общества (том 1 л.д.67-73), то есть работнику заявителя, действующей на основании доверенности от 06.08.2014.

Согласно данной доверенности Козлова Н.Н. наделена правом получать документы (том 1 л.д.67), следовательно, она как сотрудник Общества должна была довести до сведения руководителя информацию, содержащуюся во врученном ему извещении и определении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе вручения юридическому лицу адресованной ему корреспонденции и не предусматривает вручение ее лично его законному представителю, следовательно, получение извещений работником Общества не нарушает требований закона.

Несвоевременная передача (непередача) поступившей корреспонденции работником Общества директору является вопросом внутренней организации работы юридического лица и не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры направления предписания.

Согласно разъяснениям вышеуказанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации осуществление административным органом извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), при доказанности извещения данным способом, не является основанием для признания его ненадлежащим.

Факт того, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие неявившегося законного представителя Общества, в данном случае не свидетельствует о нарушении со стороны административного органа процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать юридическое лицо извещенным ненадлежащим образом на совершение в отношении него процессуальных действий.

Более того, Общество при обращении в арбитражный суд не приводило доводов относительно несоблюдения административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем, такие ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного по существу решения.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае ошибочные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, не влияют на его итоговый вывод и, соответственно, резолютивную часть судебного акта.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что в конечном итоге Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014 по делу N А43-22115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

Захарова Т.А.

судьи

Рубис Е.А. Смирнова И.А.