Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-26693/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-65830/2012/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Сенько С.А. по доверенности л 22.12.2014,

от ответчика (должника): Фотина И.А. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26693/2014) Связной Банк (ЗАО)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-65830/2012/ж (судья Казарян К.Г.), принятое

по жалобе Связной Банк (ЗАО) на бездействие конкурсного управляющего Фотина Игоря Андреевича по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 ООО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фотин Игорь Андреевич.

12.08.2014 в Арбитражный города Санкт - Петербурга и Ленинградской области обратился Связной Банк (ЗАО) (далее - заявитель, Банк) с жалобой, в которой просил:

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" Фотина Игоря Андреевича, выразившееся в неоспаривании на основании пункта 1, пункта 2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банктротстве) сделки зачета, совершенной 28.11.2012 между ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" и "Российским акционерным коммерческим дорожным банком" (открытое акционерное общество) на сумму 50 000 000, 00 руб.

2. предоставить Связному Банку (ЗАО) право самостоятельно подать заявление об оспаривании указанной выше сделки зачета.

3. Приостановить рассмотрение заявления Связного Банка (ЗАО) от 08.08.2014 об оспаривании сделки зачета до рассмотрения настоящей жалобы по существу.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим 19.08.2014 подано заявление о признании недействительной сделки должника. С учетом даты открытия конкурсного производства срок на оспаривание сделки, установленный пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве, не истек.

Не согласившись с указанными выводами суда, Связной Банк (ЗАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы фактическим обстоятельствам дела, просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что длительное бездействие конкурсного управляющего является незаконным и не соответствует позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении от 28.02.2012 N 15935/11.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы, просил определение суда отменить. Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон обособленного спора, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Материалами дела подтверждается, что, обращаясь с рассматриваемой жалобой в арбитражный суд, заявитель просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Фотина Игоря Андреевича по оспариванию сделки должника по зачету встречных однородных требований на сумму 50 000 000 руб.

В обоснование необходимости подачи заявления об оспаривании сделки должника по зачету, совершенной 28.11.2012, конкурсный кредитор Связной Банк (ЗАО) указал на наличие безусловных к тому оснований, поскольку упомянутая сделка совершена в течение месяца до принятия судом заявления о признании Должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон предоставляет конкурсному управляющему (статья 129 Закона о банкротстве) право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применений последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2014, 18.07.2014 конкурсный кредитор Связной Банк (ЗАО) обращался к конкурсному управляющему должником Фотину И.А. с предложением об оспаривании сделки должника по зачету встречных однородных требований на сумму 50 000 000 руб., сопровождавшимся проектом соответствующего искового заявления.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим 19.08.2014 подано заявление о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 50 000 000 руб., совершенной 28.11.2012 между ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" и ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк".

При этом судом учтено, что соответствующее заявление Фотина И.А. было подано в суд в разумные сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Фотиным И.А. возложенных на него обязанностей.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, допущенных несовременным оспариваем конкурсным управляющим сделок должника, материалы дела вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Позиция подателя жалобы, согласно которой, подача заявления об оспаривании сделки после подачи жалобы на бездействие конкурсного управляющего не свидетельствует о надлежащем исполнением обязанностей конкурсного управляющего не принимается апелляционным судом, поскольку обращение последовало в пределах срока исковой давности. Иных сроков Закон о банкротстве не устанавливает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-65830/2012/ж оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева