Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-55013/14

город Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-127966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСУ- Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-127966/14, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-795)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсталь-П" (ОГРН 1067746606575, 109044, Москва, ул. Симоновский вал, 7, к.2 )

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "МСУ-Монолит" (ОГРН 1087746296934, 105082, Москва г, ул. Б. Почтовая, 26В, стр.2)

о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 1 615 000 руб. 00

коп., суммы процентов в размере 43 998 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Батуева С.Ю. по доверенности от 22.10.2013 г.

От ответчика: Савин Е.М. по доверенности от 16.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стройсталь-П" с иском к ООО "МСУ-Монолит" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 1 615 000 руб., процентов в размере 79 942,50 руб. за период с 20.03.2014 г. по 21.10.2014 г. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.10.2014 г. взысканы с ООО "МСУ-Монолит" в пользу ООО "Стройсталь-П" задолженность в размере 1 615 000 (Один миллион шестьсот пятнадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 942 (Семьдесят девять тысяч девятьсот сорок два) руб. 50 коп., госпошлину в размере 29 589 (Двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб.98 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части возврата резервного удержания отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 21.07.2011 г. между ООО "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ" (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 06-07-11/ХСС на выполнение комплекса работ на объекте "Культурно-спортивный и общественно-деловой центр" по адресу: г. Москва, парк 850-летия Москвы, в районе пересечения улиц Братиславская и Поречная.

На основании Соглашения о замене стороны от 27.09.2012 г. права и обязанности субподрядчика перешли к истцу.

02.09.2013 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 10 к договору на выполнение комплекса работ на Объекте по изготовлению и монтажу металлоконструкций на сумму 32 300 000 руб. согласно Протоколу твердой договорной цены (Приложение N 1 к дополнительному соглашению). Сроки выполнения работ установлены сторонами с 10.09.2013 г. по 31.12.2013 г. При этом сроки выполнения работ по Дополнительному соглашению устанавливаются сверх сроков окончания работ по договору N 06-07-06-11/ХСС от 21.07.2011 г.

Факт исполнения истцом обязательств в рамках Дополнительного соглашения на сумму 32 300 000 руб. подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1 от 30.11.2013 г., 2 от 31.12.2013 г., 3 от 28.02.2014 г., справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 которые подписаны сторонами без замечаний. Ответчик оплатил работы на сумму 30 685 000 руб.

В соответствии с п. 3.7 договора в порядке обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполненных работ подрядчик ежемесячно при оплате за выполненные работы резервирует сумму в размере 5% от стоимости строительно-монтажных работ по оформленной форме КС-3. Неоплаченная сумма подлежит возврату субподрядчику в полном объеме, в течение 20 банковских дней после предъявления оформленного в установленном порядке полного комплекта исполнительной документации согласно п. 5.12 на весь комплекс работ согласно п. 1.1 за исключением сумм, оплаченных подрядчиком сторонним организациям или выполненных своими силами за устранение недоделок в выполненных работах субподрядчика по строительству объекта, а также после предоставления паспортов и сертификатов на использованные материалы.

Неоплаченная сумма в размере 1 615 000 руб. была удержана из оплаты в качестве резерва в размере 5 % от стоимости строительно-монтажных работ на основании п. 3.7 договора.

Из материалов дела следует, что исполнительная документация передана и приняты ответчиком 18.02.2014 г., что подтверждается реестром исполнительной и производственной документации по выполненным строительно-монтажным работам. Кроме того, акты двусторонние, что также свидетельствует об исполнении обязательств. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в обжалуемой части в размере 1 615 000 руб.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-127966/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "МСУ- Монолит" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МСУ- Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров