Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-55624/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-66454/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПраймАвиэйшнСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 г.

по делу N А40-66454/14, принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-555)

по иску Закрытого акционерного общества "Центр Технического обслуживания и ремонта воздушных судов РосАэро"

(ОГРН 1115040000096, 125362, г.Москва, ул. Свободы, д.17, оф.I/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПраймАвиэйшнСервис"

(ОГРН 1107746451845, 125047, г.Москва, ул. 4-я Тверская- Ямская, д.2/11, стр.2)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ МАСТЕРСКИЕ" Федерального медико-биологического агентства

(ОГРН 1027739704211, 123182, г.Москва, ул. Щукинская, д.5, стр.2)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федосеев А.А. по доверенности от 01.07.2014;

от ответчика: Азанов И.И. по доверенности N 1 от 29.07.2014;

от третьего лица: Горшков В.И. по доверенности от 15.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Центр Технического обслуживания и ремонта воздушных судов РосАэро" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПраймАвиэйшнСервис" о взыскании задолженности в сумме 535 612 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 169 руб. 75 коп.

Определением от 20.08.2014 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГУП "ЭПМ" ФМБА России.

Ответчик предъявил встречные исковые требования, принятые судом в порядке ст. 132 АПК РФ о признании договора на техническое обслуживание воздушных судов N 062ЦТ/ТО/09-2012 от 11.09.2012 г. незаключенным по основаниям ст.ст. 732, 702, 708 ГК РФ. В обоснование встречного иска ООО "ПраймАвиэйшнСеврвис" указывает на то, что договор является незаключенным, поскольку стороны не договорились между собой о существенных условиях договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-66454/14 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 062ЦТ/ТО/09-2012 на техническое обслуживание воздушных судов от 11.09.2012 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по базированию и выполнению оперативных и периодических форм технического обслуживания воздушного судна Ил-76 ТД б/н 76402 оперативное ТО (по формам ВС, ОС, ОВ, А1, А2, Б), периодическое ТО (по формам - Ф1, Ф-2, Ф-3, Ф-4, Ф-5, Ф-6 в зависимости от часов налета; ТО по календарным срокам - Ф1К, Ф2К, ФЗК; ТО при хранении, сезонное и специальное ТО) на основании Сертификата соответствия N 2021110282, выданного 10 августа 2011 г. Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (п. 1.1 договора).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.4 договора, стороны договорились, что на момент подписания договора зафиксирована задолженность заказчика перед исполнителем в размере 2 616 360 рублей за ранее выполненное ТО ВС Ил-76ТД б/н 76402, включая сервисное обслуживание с 16.01.2012 г. по 31.08.2012 г., которую заказчик обязуется погашать из расчета 45 000 рублей за каждый летный час с каждого выполненного рейса.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 20.10.2012 г. стороны договорились, что сумма задолженности заказчика перед исполнителем за сервисное обслуживание ВС Ил-76ТД б/н 76402 в соответствии с РО Ил-76ТД, зафиксированная в п.3.4 договора N 062ЦТ/ТО/09-2012 от 11.09.2012 г., увеличивается на 500 000 рублей и составляет на момент подписания настоящего Дополнительного соглашения 3 116 360 рублей.

Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг исполнителя по техническому обслуживанию ВС заказчика производится согласно прейскуранту цен (приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с п.4.2 договора, за техническое обслуживание согласно заявке заказчика до начала выполнения работ на самолете по выставленному счету оплачивает исполнителю 100% стоимости предполагаемого к выполнению ТО.

Согласно п.4.3 договора, окончательные взаиморасчеты за выполненные исполнителем работы (в том числе дополнительные и замену агрегатов) производятся на основании акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней. Акт выполненные работ согласовывается заказчиком в течение 2 дней с момента получения.

В соответствии с п.5.2 договора, заказчик гарантирует своевременную оплату работ по договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, что подтверждается дополнительным соглашением N 2 к договору от 20.10.2012, картами-нарядами NN 26/402-12, 27/402-12, 28/402-12, 29/402-12, 30/402-12, 31/402-12, 32/402-12 и 33/402-12 и счетом N 490 от 20.12.2012, представленными в материалы дела.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 535 612 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.01.2014 с требованием погасить задолженность. Однако, претензия последним была оставлена без ответа.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 535 612 руб. 40 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 31.01.2014 г. по 30.04.2014 г. в размере 11 169 руб. 75 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора на техническое обслуживание воздушных судов N 062ЦТ/ТО/09-2012 от 11.09.2012 г. незаключенным, исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 062ЦТ/ТО/09-2012 от 11.09.2012 г. содержит все существенные условия, необходимые для договоров возмездного оказания услуг (ст.ст. 779 - 781 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор не содержит сведений о согласовании сторонами начального и конечного сроков выполнения работ, в связи с чем договор является незаключенным, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 10, 11, 12, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2014 г. по делу N А40-66454/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПраймАвиэйшнСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук