Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-987/15 (ключевые темы: уставный капитал ООО - лица, не участвовавшие в деле - применение последствий недействительности - номинальная стоимость - заинтересованность)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-987/15

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-59145/2014

Судья Гарипов В.С.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Пешковой Е.В., обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-59145/2014, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску ООО "М.С.Джи Альянс" (ОГРН 1057746494299, ИНН 7705652978, 111024, г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я, д. 5, корп. 1, оф. 209) к Ерофееву Роману Викторовичу, тертиьи лица: Седехин Роман Юрьевич, ООО "Деммил", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

ООО "М.С. Джи Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Ерофееву Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 99,9% уставного капитала ООО "Деммил", заключенного между ООО "М.С. Джи Альянс" и Ерофеевым Р.В., и о применении последствий недействительности договора в виде признания права собственности ООО "М.С. Джи Альянс" на долю в размере 99,9% уставного капитала ООО "Деммил" номинальной стоимостью 9 900 000 руб., обязании Ерофеева Р.В. возвратить в собственность ООО "М.С. Джи Альянс" долю в размере 99,9% уставного капитала ООО "Деммил".

Решением от 15 ноября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, Пешкова Е.В. 16.01.2015 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает о том, что спорным судебным актом могут быть затронуты права и обязанности Пешковой Е.В., поскольку Ерофеевым Р.В. в период его участия в ООО "Деммил" 09.04.2014 было принято решение о назначении Пешковой Е.В. ликвидатором ООО "Деммил".

При этом в апелляционной жалобе заявитель не просит восстановить срок на ее подачу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя, апелляционный суд полагает, что из решения от 15 октября 2014 года по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Пешковой Е.В., в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, а правоотношения ООО "М.С. Джи Альянс" И Пешковой Е.В. не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, в судебном акте не установлены обстоятельства, касающиеся указанных правоотношений.

Таким образом, Пешкова Е.В. не является участником данных правоотношений, а из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в его отношении.

При этом, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право имеется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная Пешковой Е.В. подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-59145/2014.

Руководствуясь статьями 184-186, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Пешковой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-59145/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.С. Гарипов