Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 08АП-13485/14

город Омск

20 января 2015 г.

Дело N А46-10221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13485/2014) общества с ограниченной ответственностью "СуперОмск" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2014 года по делу N А46-10221/2014 (судья С.В. Луговик), принятое по иску открытого акционерного общества "Государственная телерадиокомпания-Омск" (ИНН 5501230389, ОГРН 1105543040327; 644100, г. Омск, пр-кт Королева, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "СуперОмск" (ИНН 5503222601, ОГРН 1105543027017; 644043, г. Омск, ул. Кемеровская, д. 10, оф. 402) об обязании ответчика удалить сведения с сайта информационного агентства "СуперОмск" и опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие репутацию сведения

при участии в качестве третьего лица: Главного управления информационной политики Омской области (ИНН 5503079285, ОГРН 1045504007856; 644002, г. Омск, ул. Красный путь, д. 1),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СуперОмск" - представитель Злобин А.С. по доверенности N 1 от 25.08.2014, сроком действия на два года;

от Главного управления информационной политики Омской области - представитель Бережной П.Ю. удостоверение N 6 выдан 03.04.2014, по доверенности N ГУИП-18 от 13.01.2015, сроком действия до 31.12.2015.

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная телерадиокомпания-Омск" (далее - ОАО "Государственная телерадиокомпания-Омск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СуперОмск" (далее - ООО "СуперОмск", ответчик, податель жалобы) об обязании ответчика удалить сведения с сайта информационного агентства "СуперОмск" и опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие репутацию сведения.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, а именно обязать ООО "СуперОмск" удалить сведения с сайта информационного агентства "СуперОмск" и опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "Государственная телерадиокомпания-Омск" сведения, содержащиеся в названии опубликованной им статьи "Честный диалог с губернатором, который невозможен на "12 Канале" на сайте информационного агентства "СуперОмск", путем опубликования опровержения за его счет в том же средстве массовой информации.

Указанное уточнение принято к производству арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2014 года по делу N А46-10221/2014 суд обязал ООО "СуперОмск" удалить сведения с сайта информационного агентства "СуперОмск" и опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "Государственная телерадиокомпания-Омск" сведения, содержащиеся в названии опубликованной им статьи "Честный диалог с губернатором, который невозможен на "12 Канале" на сайте информационного агентства "СуперОмск", путем опубликования опровержения за его счет в том же средстве массовой информации. С ООО "СуперОмск" в пользу ОАО "Государственная телерадиокомпания-Омск" взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 27.10.2014, ООО "СуперОмск" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой стороны. В обоснование своей позиции податель жалобы также ссылается на пункты 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Главное управление информационной политики Омской области и Акционерное общество "Государственная телерадиокомпания-Омск" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СуперОмск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Главного управления информационной политики Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2014 года на сайте информационного агентства "СуперОмск", зарегистрированного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Омской области 16 сентября 2010 года, свидетельство о регистрации средства массовой информации: ИА N ТУ55-00215, размещен материал "Честный диалог с губернатором, который невозможен на "12 Канале", что подтверждается соответствующей распечаткой с сайта ИА "СуперОмск".

Из текста материала и пояснений представителя ответчика усматривается, что речь идет о программе "Диалог с губернатором" (далее - Программа).

Организация работы по выходу в свет Программы осуществляется Главным управлением информационной политики Омской области и ОАО "Государственная телерадиокомпания - Омск" (свидетельство о регистрации СМИ Эл N ТУ55-00388 от 29 октября 2012 года).

Поскольку участником Программы являлся Губернатор Омской области, Председатель Правительства Омской области, то в соответствии с подпунктом 3 пункта 6, подпунктами 2, 2.1, 5 пункта 7 Положения о Главном управлении информационной политики Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 2 марта 2004 года N 47, при ее создании Главным управлением информационной политики Омской области осуществляется подготовка и предоставление информационных материалов о деятельности Губернатора Омской области, Правительства Омской области, органов исполнительной власти Омской области журналистам, редакциям средств массовой информации.

Поскольку под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, истец посчитал, что ответчиком совершены действия по максимальному распространению и тиражированию сведений.

По мнению истца, сведения, размещенные в рассматриваемом материале и содержащиеся в его названии, а именно: "Честный диалог с губернатором, который невозможен на "12 Канале", не соответствуют действительности и не могут соответствовать действительности, поскольку честность любого диалога не зависит от формы его доведения до населения (через какой-либо телеканал, какое-либо периодическое печатное средство массовой информации или в любой другой форме).

Поскольку истец посчитал, что данные сведения порочат деловую репутацию, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на положения статьи 152 ГК РФ, а также пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и указал, что спорная фраза ("Честный диалог с губернатором, который невозможен на "12 Канале") несет негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики истца с точки зрения здравого смысла и морали; из комплексного анализа данной фразы следует, что на 12 канале не допустим честный диалог с губернатором; выше названные сведения создают негативное впечатление о деятельности истца и формируют отрицательное отношение к нему, подрывают его деловую репутацию; несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что из содержания оспариваемой фразы, с точки зрения формы подачи материала и его размещения усматривается, что изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности; факты изложены автором в категоричной форме, без указания на их предположительность или субъективность; название статьи имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым, создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий; в названии статьи делается акцент на доказанность невозможности честного диалога с губернатором на 12 канале; анализ представленных суду документов свидетельствует об отсутствии доказательств невозможности честного диалога с губернатором на 12 канале.

Однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел следующего.

Право гражданина на защиту деловой репутации предусмотрено статьей 152 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее также - Постановление Пленума ВС РФ N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N 2124-1 под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы; под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Исходя из положений пункта 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 поиск, получение, производство и распространение массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о СМИ.

На основании пункта 1 статьи 38 Закона от 27.12.1991 N 2124-1, граждане имеют право на оперативное получение через СМИ достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина.

С учетом положения пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество".

Неизменной позицией Европейского Суда является и то, что между утверждением о фактах и оценочным суждением должно проводиться различие. Тогда как существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать соответствие оценочного суждения действительности невозможно исполнить (Постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии", § 46; и Постановление Европейского Суда по делу "Обершлик против Австрии (N 1)".

Таким образом, журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокаций; при этом свобода выражения мнения распространяется не только на информацию, которая благосклонно принимается или считается безвредной или нейтральной, но также на шокирующую или причиняющую беспокойство.

Кроме того, следует учитывать, что понятие "сведения" не тождественно понятию "фраза" или понятию "выражение".

Сведения могут содержаться как в одной фразе, так и в нескольких фразах, разбросанных в контексте.

Поэтому разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях.

Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания.

При этом буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

Если бы защите подлежали лишь сведения, распространенные одним четким предложением, без какого-либо эмоционального окраса или дефектов изложения, реализация права на защиту деловой репутации стала бы исключительным случаем, а само это право приобрело лишь декларативный характер.

Однако в данном случае истец не приводит анализа оспариваемой им фразы (заголовок статьи) с контекстом самой статьи.

Вместе с тем содержание и общий контекст информации, а также целевое назначение данной статьи, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемой фразы, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Из названия и содержания всей статьи в целом следует, что речь идет не о каком-то факте, а об оценочном мнении корреспондента относительно конкретной программы, транслированной на "12 канале".

Так, как указывает ответчик, в статье излагается альтернативный сценарий программы, который, по мнению автора, будет честным.

То есть, по мнению автора, честный диалог - это когда диалог содержит в себе не только позитивную информацию об Омской области, но и раскрывает проблемы Омской области (грязные улицы, разбитые дороги и т.п.).

Подобное суждение является оценочным, которое сложилось у автора статьи, исходя из той системы ценностей, которой он придерживается, а также исходя из его знаний, взглядов и убеждений, опыта работы в качестве журналиста, и не может быть проверено на соответствие действительности, как и то, что альтернативный сценарий программы, предложенный автором статьи, будет транслироваться на "12 канале".

В оспариваемом заголовке статьи отсутствует утверждение о фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Заявляя требование об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, истец обязан конкретизировать те сведения, которые просит опровергнуть, поскольку конкретные фразы и выражения, являющиеся, по мнению заявителя иска, порочащими его деловую репутацию, подлежат исследованию судом на предмет наличия факта их распространения, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности.

Между тем, учитывая, что оспариваемая истцом фраза содержит оценочное суждение, которое не может являться предметом защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2014 года по делу N А46-10221/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная телерадиокомпания-Омск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СуперОмск" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова