Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 13АП-23700/14

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 г.

Дело N А56-38811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представителя Ильина О.В., паспорт, решение N 14 от 16.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23700/2014) ООО "СК " ИНМАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-38811/2014 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО УК "Авангард"

к ООО "СК " ИНМАР"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инмар" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 497 280 руб. задолженности по договору субаренды от 01.04.2011 N 2/11 и 17 458 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.08.2014 настоящее дело объединено с делом N А56-41513/2014, в рамках которого рассматривается иск Компании к Обществу о признании незаключенным договора субаренды помещений от 01.04.2011 N 2/11.

Решением от 18.08.2014 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инмар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" 497 280 руб. задолженности по договору субаренды от 01.04.2011 N 2/11, 17 458 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инмар" о признании незаключенным договора субаренды помещений от 01.04.2011 N 2/11, отказано.

Компания обжаловала решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд при рассмотрении дела не установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы Компания ссылается на то, что при заключении договора субаренды истец не предоставил ответчику договор аренды, а суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца данного договора аренды. Ответчик полагает, что взыскание с него задолженности по договору субаренды возможно лишь при наличии действующего договора аренды.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-46774/2013, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что ООО "УК "Авангард" (арендодатель) и ООО "СК "Инмар" (арендатор) заключен договор от 01.04.2011 N2/11 субаренды складского помещения площадью 241 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, д. 18, корп. 1, лит. А; помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2011.

Согласно пункту 13.2 договора, он заключен сроком на 11 месяцев.

В силу пункта 13.3. договора, если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать договор или заключить новый договор на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 11-ти месячный срок и так далее.

В связи с отсутствием возражений ответчика против продления договора от 01.04.2011 N 2/11, договор автоматически был продлен (пролонгирован) на следующий 11-ти месячный срок и так далее.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Компании о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации, указав, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 16.02.2001 N 59 при продлении договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок, после первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Компании о признании договора субаренды от 01.04.2011 N 2/11 незаключенным.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям договора субаренды (пунктам 7.1., 7.2.) арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную плату за складское помещение в размере 49 728 руб.; оплата субаренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя; арендатор производит предоплату за 2 месяца в течение 5 банковских дней после подписания договора; арендатор обязан производить оплату субаренды до 5 числа каждого месяца.

Поскольку Компания не представила доказательств уплаты арендной платы за период с 01.10.2013 по 31.07.2014 в порядке и сроки, установленные договором субаренды, суд обоснованно признал требования истца о взыскании 497 280 руб. задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец начислил ответчику проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не был оспорен ответчиком, проверен судом и признан правильным, в связи с чем требования истца о взыскании 17 458 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по арендной плате за период с 05.10.2013 по 31.07.2014 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых обоснованно удовлетворены судом.

Довод жалобы о неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с отсутствием в материалах дела копии договора аренды подлежит отклонению. В рамках настоящего дела рассматривается спор арендатора и субарендатора, а не арендодателя и арендатора.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку правоотношения арендодателя и арендатора в рамках настоящего спора не рассматриваются, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии договора аренды.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-38811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "ИНМАР" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина