Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-53361/14

г.Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-117967/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭК-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-117967/14, принятое судьей Котельниковым Д.В. (98-1013)

по иску ООО "ЭК-СЕРВИС" (ОГРН 1027807577247, 197227, г.Санкт-Петербург, пр-кт Испытателей, 28, 2)

к ООО "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГО" (ОГРН 1047796833413, 125190, Москва, Ленинградский пр., д.80, корп.66)

о взыскании 265 956 руб. 95 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Воронов В.Е. по доверенности от 14.04.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭК-СЕРВИС" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГО" (далее - ответчик, подрядчик) 265.956,95 рублей задолженности по договору N П-04/09-01 от 01.06.2009 (далее - договор).

Решением суда от 31.10.2014 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для оплаты гарантийного удержания, ввиду истечения срока применения последствий признания части сделки недействительной.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что условие, содержащееся в пункте 5.4 Договора об оплате 5 % от общей стоимости работ по договору после подписания акта рабочей комиссии и акта ввода объекта в эксплуатацию является ничтожным, что соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11659/10 от 18.01.2011 (далее - Постановление от 18.01.2011), полагает, что суд неправильно определил начало течения трехлетнего срока исковой давности с 20.06.2011, то есть по истечении 25 календарных дней с момента сдачи всех работ по Акту N 3 от 25.05.2011 в соответствии с пунктом 5.2 договора, поскольку в рассматриваемом случае следовало учесть п.2 ст.314 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исчислив срок давности с момента получения ответчиком претензии N 227 от 19.05.2014, которая получена - 03.06. 2014, следовательно срок подлежал исчислению не с 20.06.2011, а с 11.06.2014, отметил, что наличие спорной задолженности подтверждается Актом сверки взаиморасчетов, подписанным руководителями обеих сторон 31.12.2013, а суд не применил ст.203 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец обязался разработать рабочую документацию для выполнения комплекса работ по объекту "КЛ 220 кВ ПС Чесменская - РП-9, К-271 и КВЛ ПС 330 кВ Южная - РП-9, К-272, Перевод заходов ВЛ 220, 110 кВ в кабельное исполнение" согласно утвержденному ответчиком техническому заданию, который обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему N 2 от 11.01.11г. и N 3 от 20.09.2010 г. общая стоимость работ составляет 5.459.139,00 рублей.

Как следует из п. 5 договора, стороны пришли к соглашению о поэтапной оплате работ, при этом 10% стоимости выплачивается ответчиком в течение 25 календарных дней с момента заключения договора (п.5.1), 85% от стоимости работ оплачиваются ответчиком в течение 25 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ и получения счета-фактуры (п. 5.2) и платежи по окончании работ и оказании всех услуг в размере 3% от стоимости работ выплачиваются ответчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию после выставления оригинала счета на указанную сумму (п. 5.4).

Обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи приемки выполненных работ N 1 от 25.09.2009 г. на сумму 3 408 014 руб., N 2 от 09.02.2011 г. на сумму 140 000 руб. и N 3 от 25.05.2011 г. на сумму 1 911 125 руб. подписанные сторонами без замечаний.

Претензией N 227 от 19.05.2014 истец потребовал от ответчика оплаты безосновательно удерживаемой суммы в размере 265.956,95 рублей, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2013, из которого усматривается наличие истребованной суммы, а также что акты рабочей комиссии и ввода объекта в эксплуатацию на момент рассмотрение дела в суде первой инстанции не подписывались.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных актов.

Пункт 1 ст. 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств оплаты гарантийного резерва на взыскиваемую сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удержания денежных средств на основании п.5.4 договора, являются обоснованными, однако не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске сроке, исходя из нижеследующего.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд правильно обратил внимание на то, что в соответствии с положениями п.1-2 ст.157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным (отменительным) условием, если стороны поставили возникновение (прекращение) прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Из смысла вышеназванной нормы следует, что в случае, если обстоятельство, предусмотренное условиями договора, не наступит, то обе стороны по договору являются свободными от своих обязательств, а сделка между ними не считается совершенной.

Если же условие выполнено, то стороны связаны своими обязательствами с момента его наступления, в отношении исполнения спорного пункта 5.4 договора, суд полагает, что его исполнение связывающее сторон обязательствами наступает при фактическом подписании упомянутых в нем актов, при этом дальнейшее исполнение такового условия консолидируется с ГК РФ, при этом только удержании денежных средств не может свидетельствовать об исполнении указанного пункта договора.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, претензия истца N 227 от 19.05.2014, с упомянутыми выше требованиями, получена ответчиком 03.06.2014, следовательно, согласно п.2 ст.314 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по оплате истребованной задолженности до 10.07.2014, то есть в семи дневный срок, в связи с этим суд полагает, что трехлетний срок исковой давности начинает течь с 11.06.2014, а не с 20.06.2011 (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.20011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ").

Кроме того, наличие спорной задолженности подтверждается Актом сверки взаиморасчетов, подписанным руководителями обеих сторон 31.12.2013, подписание которого является действием обязанного лица, свидетельствующим о признании долга, и, соответственно, прерывающим течение срока исковой давности, что также не учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, а с учетом наличия такового акта, вывод о пропуске срока давности по заявленным требованиям не может быть признан обоснованным.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствием вывода суда обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-117967/14 отменить.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГО" в пользу ООО "ЭК-СЕРВИС" долг в размере 265.956 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 95 коп., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлин по иску в сумме 8.319 (восемь тысяч триста девятнадцать) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик