Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 19АП-7418/14

г. Воронеж

20 января 2015 г.

Дело N А36-940/2013

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиоводстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 по делу N А36-940/2013 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрязиСтройМонтаж" (ИНН 4802008964, ОГРН 1054800046366) в лице конкурсного управляющего Куреева Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоводстрой" (ИНН 4802010586, ОГРН 1074802000019) о взыскании 1 146 153 руб. 34 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Мелиоводстрой" (далее - ООО "Мелиоводстрой") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 по делу N А36-940/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 апелляционная жалоба ООО "Мелиоводстрой" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к апелляционной жалобе ООО "Мелиоводстрой" не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение истцу обществу с ограниченной ответственностью "ГрязиСтройМонтаж" в лице конкурсного управляющего Куреева Алексея Алексеевича копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 16.01.2015.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 было направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе юридическому адресу: 399059, Липецкая обл., г. Грязи, ул. Осоавиахима, 10 и возвращено органом почтовой связи без вручения с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом и распечаткой с сайта Почты России.

Также, определение суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 было направлено заявителю по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, в качестве адреса для направления корреспонденции: 399050, Липецкая обл., г. Грязи, ул. Павлова, 29 и получено заявителем 13.12.2014, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 09.12.2014 года (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 08.12.2014.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 по адресу для направления корреспонденции, а также с учетом прибытия данного определения, направленного по юридическому адресу, в отделение почтовой связи (10.12.2014) и с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ООО "Мелиоводстрой" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоводстрой" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 по делу N А36-940/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева