Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-54316/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-51051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-51051/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-445)

по иску Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284 )

к ОАО "Концерн ПВО Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993 )

о взыскании по государственному контракту N Н/2/6/21-11-ДОГОЗ от 21.04.11г. неустойки в размере 3.150.000 руб.

по встречному иску о взыскании суммы основного долга в размере 5.800.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гордиенко Д.С. по доверенности от 10.11.2014 г.

От ответчика: Девятаева Н.Ф. по доверенности от 31.12.2014 г., Скиценко Е.А. по доверенности от 31.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны РФ с исковым заявлением к ОАО "Концерн ПВО Алмаз-Антей" о взыскании по государственному контракту N Н/2/6/21-11-ДОГОЗ от 21 апреля 2011 года неустойки в размере 3 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года к производству принято встречное исковое заявление ОАО "Концерн ПВО Алмаз-Антей" к Министерству обороны РФ о взыскании суммы основного долга в размере 5 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" сумму основного долга в размере 5 800 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2011 года между истцом по первоначальному иску (заказчиком) и ответчиком истцом по первоначальному иску (исполнителем) заключен государственный контракт N Н/2/6/21-11-ДОГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы "Интеграл ФСР и КВП" Комплексная модернизация единой автоматизированной радиолокационной системы и создание головного участка перспективной интегрированной радиолокационной системы двойного назначения ФСР и КВП" (шифр "Интеграл ФСР и КВП").

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что согласно ведомости исполнения ОКР (приложение N 2 к государственному контракту) исполнитель должен был завершить выполнение работ по этапу N 3 в срок до 31 января 2013 года.

В нарушение ведомости исполнения ОКР исполнитель выполнил и сдал результат работ по этапу N 3 ОКР 22 февраля 2013 года, с просрочкой 22 дней, в связи с чем истец по первоначальному иску начислил штраф в соответствии с пунктом 8.2. государственного контракта в размере 5 % от стоимости этапа ОКР а именно 3 150 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При исследовании материалов дела установлено, что 26 декабря 2012 года между сторонами подписан акт проверки функционирования модели головного участка ИРЛС ДН, в котором указано, что модель головного участка ИРЛС ДН работоспособна и соответствует требованиям ТТЗ на ОКР "Интеграл ФСР и КВП" (пункт 1-3 Акта от 26.12.2012).

22 января 2013 года подписан акт предварительных испытаний по 3 этапу, утвержденный 30.01.2013 решением заказчика, в котором указано, что модернизированные средства ЕАРЛС, в том числе модель головного участка ИРЛС ДН испытания выдержали.

Согласно акту приемки третьего этапа, подписанному заказчиком 22.02.2013, проверка заказчиком выполненной по третьему этапу работы проводилась в период с 31.01.2013 по 22.02.2013. По результатам которой, установлено, что работа выполнена в полном объеме и соответствует ТТЗ. Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязательства исполнителя по 3 этапу были выполнены своевременно и в полном объеме.

Однако, несмотря на наличие у заказчика всех необходимых документов на дату проведения приемки третьего этапа, акт сдачи-приемки по 3 этапу подписан заказчиком только 22.02.2013.

Таким образом, подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ именно 22.02.2013 не связано с просрочкой исполнителя, а обусловлено сроком выполнения заказчиком обязательств по приемке результатов работ. Кроме того, надлежащее выполнение обязательств по контракту со стороны исполнителя свидетельствует то обстоятельство, что принятие работ по третьему этапу осуществлялось на основании представленных в срок документов, новые работы в период проведения приемки исполнителем не проводились, претензий и замечаний в процессе проведения приемке работ по третьему этапу заказчиком не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

ОАО "Концерн ПВО Алмаз-Антей" обратилось к Министерству обороны РФ со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости работ по 5 этапу в размере 5 800 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 711, 774, ч.4 ст.753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ ответчиком, подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.13г. по этапу 5 ОКР по государственному контракту N Н/2/6/21-11-ДОГОЗ от 21 апреля 2011 года.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты работ по этапу 5 ОКР истцом не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска и взыскании с истца в пользу ответчика 5.800.000 руб. задолженности.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно принял встречное исковое заявление, поскольку оно не отвечает признаком однородности, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку требования заявлены на основании государственного контракта N Н/2/6/21-11-ДОГОЗ, порядок предоставления доказательств также общий.

Кроме того, принятие встречного иска судом первой инстанции обусловлено тем, что их принятие приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Довод заявителя о том, что п.3 решения от 30.01.2013 г. предусмотрено рекомендовать модернизированные средства ЕАРЛС с учетом корректировки рабочей документации и доработки по результатам предварительных испытаний этапа 3 ОКР "Интеграл ФСР и КВП" для представления на последующие испытания и проверки в рамках выполнения ОКР, по мнению истца, указанный пункт решения указывает на невыполнение исполнителем своих обязательств в срок до 31.01.2013 г., является необоснованным, поскольку п. 3 решения от 30.01.13г. содержит рекомендации, а не обязанность, и сроки для реализации рекомендаций-до 30.04.13г. (п.4 решения), т.е после окончания выполнения исполнителем обязательств по этапу 3 в целях представления изделий на последующие испытания. Последующие испытания в соответствии с ведомостью исполнения проводились в рамках следующего -этапа 4 -проведение государственных испытаний модернизированных средств ЕА РЛС.

Более того, согласно разделу 4 акта предварительных испытаний по этапуN 3 предварительные испытания модернизированных средств ЕАРЛС этапа 3ОКР "Интеграл ФСР и КВП" включая, проверку функционирования модели ГУ ИРЛС ДН, выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-51051/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров