Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 01АП-7736/14

21 января 2015 г.

А39-3401/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2014, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по делу N А39-3401/2014 по иску открытого акционерного общества "Связьстрой-4" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" о взыскании 6 951 504 руб. 76 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 17892);

от истца - открытого акционерного общества "Связьстрой-4" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 17893).

Открытое акционерное общество "Связьстрой-4" (далее - ОАО "Связьстрой-4", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (далее - ООО "СК "Трансмагистраль", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 891 361 руб. 76 коп., 57 642 руб. неустойки и 2501 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.09.2014 исковые требования ОАО "Связьстрой-4" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Трансмагистраль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд не выяснил, перечислил ли истец в адрес цедента (общества с ограниченной ответственностью "ПМК-408") вознаграждение за уступленное право и возникло ли у истца право требования к ответчику.

Кроме того, указывает, что доказательств получения уведомления непосредственно от цедента истцом представлено не было.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой" (далее - ООО "Саранскдорстрой") и обществом с ограниченной ответственностью "ПМК-408" (далее - ООО "ПМК-408") заключен договор субподряда N 129-р/12-8 от 13.10.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "ПМК-408" обязуется в установленный договором срок выполнить все работы по заданию ООО "Саранскдорстрой" -"реконструкция автодороги по ул.Старопосадская от ул.Герцена до ул.А.Невского с устройством кольцевой развязки. Переустройство линейно-кабельных сооружений связи".

ООО "ПМК-408" выполнило работы на общую сумму 7 652 004 руб. 94 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 3 от 31.10.2012, N 4 от 31.10.2012, N 5 от 31.10.2012, N 2 от 31.10.2012, N 1 от 31.10.2012, N 4 от 19.12.2013, N 1 от 26.12.2013.

26 августа 2013 года между ООО "Саранскдорстрой" и ООО "ПМК-408" заключен договор субподряда.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "ПМК-408" принимает на себя обязательства по выполнению работ по выносу канализаций связи из зоны строительства на объекте.

ООО "ПМК-408" выполнило работы на общую сумму 690 235 руб., что подтверждается актами N 1 от 30.09.2013, N 3 от 17.12.2013.

ООО "Саранскдорстрой" частично оплатило выполненные работы.

Задолженность по договору субподряда N 129-р/12-8 от 13.10.2012 составляет 6 550 258 руб. 74 коп., по договору субподряда от 26.08.2013 - 341 103 руб. 02 коп.

17 февраля 2014 года между ООО "ПМК-408", ОАО "Связьстрой-4" и ООО "Саранскдорстрой" подписан договор уступки права требования, согласно которому ООО "ПМК-408" уступило ОАО "Связьстрой-4" право требования по договору субподряда N 129-р/12-8 от 13.10.2012 в размере 6 550 258 руб. 74 коп. и право требования договору субподряда от 26.08.2013 в размере 341 103 руб. 02 коп.

Как усматривается из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО "Саранскдорстрой" от 04.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (протокол N 04/03/2014 от 04.03.2014), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2141326008151.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 891 361 руб. 76 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда N 129-р/12-8 от 13.10.2012 с суммы задолженности 6 550 258 руб. 74 коп. за период с 15.05.2014 по 15.06.2014 в размере 57 642 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 12.6 договора субподряда N 129-р/12-8 от 13.10.2012 в случае просрочки оплаты выполненных Субподрядчиком работ, Генподрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет неустойки, суд требование истца о взыскании неустойки в сумме 57 642 руб. удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства по договору субподряда от 26.08.2013, суд счел, что истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы задолженности 341 103 руб. 02 коп. за период с 15.05.2014 по 15.06.2014 в размере 2501 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из положений раздела 3 договора цессии следует, что уступаемое цедентом денежное требование оплачивается цессионарием в срок до 28.02.2014.

Таким образом, договор носит возмездный характер.

В установленном законом порядке указанный договор цессии не признан недействительным. Оснований для признания спорного договора ничтожным судом не установлено.

Ссылка заявителя на то, что оплата по договору цессии не произведена, носит предположительный характер.

Кроме того, факт оплаты за уступленное право требования по договору цессии не имеет значения для рассмотрения вопроса о взыскании задолженности с ответчика (должника).

Довод об отсутствии уведомления о состоявшейся уступке от ООО "ПМК-408" несостоятелен.

Как указывалось, спорный договор уступки подписан представителем ответчика.

Кроме того, отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 данного Кодекса).

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2014 по делу N А39-3401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова