Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 12АП-12576/14

г. Саратов

20 января 2015 г.

Дело N А57-15961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России Войсковая часть 5204,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года по делу N А57-15961/2014 (судья Лузина О.И.),

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350),

к Управлению Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России Войсковой части 5204, г. Саратов (ОГРН 1026402499837; ИНН 6451116792),

о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 16.12.2013 года 50485т и от 27.12.2013 года N 50485т за период с 01.12.2013 года по 31.12.2013 года, с 01.03.2014 года по 31.05.2014 года в размере 762891,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 года по 10.07.2014 года в размере 14941,15 руб., а также процентов за пользование чужими

средствами за период с 11.07.2014 года по день фактического исполнения обязательства, при участии в судебном заседании:

от Управления Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России Войсковая часть 5204 - Грязнов Ю.В., по доверенности N 2 от 12 января 2015 года.

от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Артеменко А.В., по доверенности N 160 от 29 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Управлению Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России Войсковая часть 5204 (далее - войсковая часть 5204, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 16.12.2013 года 50485т и от 27.12.2013 года N 50485т за период с 01.12.2013 года по 31.12.2013 года, с 01.03.2014 года по 31.05.2014 года в размере 762891,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 года по 10.07.2014 года в размере 14 941,15 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 года по день фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные исковые требования, в которых просил суд взыскать с войсковой части 5204 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 года по 11.09.2014 года в размере 25 665,04 руб. в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 762 891 руб. 35 коп. после подачи иска.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года с войсковой части 5204 в пользу ОАО "Волжская ТГК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 года по 11.09.2014 года в размере 25 665,04 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, войсковая часть 5204 обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что является казенным учреждением, финансируемым из бюджета и не имеющего собственных денежных средств, в связи с чем не виновато в образовании задолженности и соответственно не должен выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Управления Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России Войсковая часть 5204 в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2013 г. между ОАО "Волжская ТГК" (Энергоснабжающей организацией) и войсковой частью (абонентом) заключен государственный контракт-договор N 50485т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии с п. 7.1. государственного контракта-договора он вступает в силу со дня его сторонами и действует по 31 декабря 2013 г. включительно. Стороны договорились, что действие данного государственного контракта-договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 января 2013 г.

Также 27.12.2013 г. между ОАО "Волжская ТГК" (Энергоснабжающей организацией) и войсковой частью (абонентом) заключен государственный контракт-договор N 50485т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии с п. 7.1. государственного контракта-договора он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2013 г. включительно. Стороны договорились, что действие данного государственного контракта-договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 января 2014 г.

Согласно п. 1.1. указанных государственных контрактов-договоров Истец принял на себя обязательство подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Ответчик принял обязательство оплачивать принятую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Из материалов дела следует, что за период с 01.12.2013 года по 31.12.2013 года, с 01.03.2014 года по 31.05.2014 года в рамках указанных государственных контрактов-договоров ОАО "Волжская ТГК" подано ответчику тепловой энергии на общую сумму 1 266 984 руб. 46 коп.

Однако ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии не исполнил.

До подачи иска Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 504 093,11 руб. Указанная сумма учтена Истцом при подаче искового заявления.

В связи с чем, образовалась задолженность за тепловую энергию, отпущенную за период с 01.12.2013 года по 31.12.2013 года, с 01.03.2014 года по 31.05.2014 года в сумме 762 891 руб. 35 коп.

После подачи искового заявления Ответчик полностью оплатил задолженность в сумме 762 891 руб. 35 коп.

ОАО "Волжская ТГК" в суде первой инстанции уточнило исковые требования, в которых просило взыскать с войсковой части 5204 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 года по 11.09.2014 года в размере 25 665,04 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), то есть определенную законом или договором денежную сумму.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В Постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку обязательства по оплате полученных энергоресурсов не были исполнены ответчиком в установленный договорами срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на день подачи искового заявления ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25 % годовых.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным, соответствующим условиям договоров и положениям статьи 395 ГК РФ.

Основанием ответственности по денежному обязательству в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок. Для установления ответственности значение имеет именно это обстоятельство.

Факт неполной и несвоевременной оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя об отсутствии вины в несвоевременной оплате поставленного теплоресурса в связи с отсутствием финансирования, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2006 N 21,"О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения (получатели бюджетных средств) имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведённых ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для освобождения от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ ответчик должен доказать то, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Указание ответчика на его бюджетное финансирование, в связи с чем, войсковая часть 5204 не могла принимать меры по погашению задолженности посредством использования денежных средств из иных источников, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств.

Выполнение гражданско-правовых обязательств не может быть поставлено в зависимость от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете, соответственно невыделение денежных средств из бюджета на погашение задолженности не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России Войсковая часть 5204 удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовкой области от 31 октября 2014 года по делу N А57-15961/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России Войсковая часть 5204 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.И. Дубровина В.Б. Шалкин