Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 05АП-14302/14

г. Владивосток

22 января 2015 г.

Дело N А59-3767/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Киномир",

апелляционное производство N 05АП-14302/2014

на определение от 11.09.2014

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-3767/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Киномир"

о приостановлении исполнительного производства N 20093/14/19/65,

возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Махиборода К.Ю. на основании исполнительного листа N А40-117897/13-117-1083, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-117897/2013

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Наше кино"

к закрытому акционерному обществу "Киномир"

о взыскании 3 577 987 рублей

при участии:

взыскатель, должник, заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 года по делу N А40-117897/2013 с ЗАО "Киномир" в пользу ООО "Компания "Наше кино" взыскано 3 079 400 руб.

24.01.2014 выдан исполнительный лист N А40-117897/13-117-1083, на основании которого 17.07.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Махиборода К.Ю. возбуждено исполнительное производство N 20093/14/19/65.

ЗАО "Киномир" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о приостановлении возбужденного в отношении него исполнительного производства N 20093/14/19/65.

В обоснование заявления указано на обращение должника в суд с заявлениями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете 40702810700000000843 от 25.07.2014; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете N 407028106503488 от 25.07.2014; о признании незаконным постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 22.07.2014 года; а также на обращение ООО "Микро-Лизинг" в суд с иском об исключении из актов описи и ареста от 25.07.2014 имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Протокольным определением от 10.09.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Микро-Лизинг".

Определением от 11.09.2014 заявление ЗАО "Киномир" удовлетворено частично: суд приостановил исполнительное производство N 20093/14/19/65, возбужденное в отношении ЗАО "Киномир", до рассмотрения судом дела N А59-3879/2014 по иску ООО "Микро-Лизинг" об исключении из актов описи и ареста от 25.07.2014 имущества, принадлежащего ему на праве собственности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Киномир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение в части отказа в удовлетворении заявления отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылалось на обязанность суда приостановить исполнительное производство ввиду предъявления иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского спора, а также на объективную необходимость по приостановлению исполнительного производства до рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области поданных должником жалоб на постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные (в соответствии с требованиями статей 324, 327 АПК РФ) взыскатель, должник, заинтересованное лицо и судебный пристав - исполнитель явку представителей не обеспечили, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления должника, стороны исполнительного производства возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложении ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Таким образом, обстоятельства, при наступлении которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, должны быть прямо предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что ООО "Микро-Лизинг" в рамках арбитражного дела N А59-3879/2014 обратилось в суд с иском об исключении из актов описи и ареста от 25.07.2014 имущества, принадлежащего ему на праве собственности, приостановил исполнительное производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Выводы суда в данной части апеллянтом не оспорены.

Указывая на наличие оснований для приостановления исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, ЗАО "Киномир" сослалось на обжалование им в рамках арбитражных дел N А59-4166/2014 и N А59-4168/2014 постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2013 и от 08.08.2014 соответственно.

Согласно частям 6, 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Из системного толкования пункта 3 части 1 статьи 39 во взаимосвязи с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что у суда в любом случае отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства полностью, поскольку такое приостановление может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя, что противоречит положениям части 1 статьи 16 АПК РФ. В случае вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора суд был бы вправе приостановить исполнительное производство лишь в части взыскания исполнительского сбора.

Однако о наличии основания для приостановления исполнительного производства ввиду оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ЗАО "Киномир" в своем заявлении не указывало, и в судебных заседаниях на него не ссылалось, поэтому суд обоснованно рассмотрел заявление должника в пределах заявленных им требований.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства.

Принятие судебным приставом мер принудительного исполнения в отношении имущества должника в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также в виде ограничения проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

По смыслу вышеназванной нормы права и учитывая требования статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и необходимости их исполнения, следует исходить из того, что подача жалобы на действия судебного пристава-исполнителя может являться основанием для приостановления исполнительного производства лишь в исключительных случаях, поскольку само по себе рассмотрение жалоб на действия (постановления) пристава не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, и не вносит неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного документа.

Статьи 7 и 8 АПК РФ в качестве основополагающих принципов осуществления правосудия указывают на равноправие сторон и их равенство перед законом. Необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 24 и пунктом 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются, а это нарушает права взыскателя, поскольку он на неопределенный срок лишается возможности получить присужденное.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательств того, что неприостановление исполнительного производства до рассмотрения арбитражным судом его жалоб на действия судебного пристава-исполнителя приведет к нарушению его прав и законных интересов.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные ЗАО "Киномир" в обоснование заявления доводы не относятся к безусловным основаниям для удовлетворения его ходатайства о приостановлении исполнительного производства в остальной части.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2014 по делу N А59-3767/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев