Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 11АП-18905/14

г. Самара

20 января 2015 г.

Дело N А55-20667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т. Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Щедрина Н.В., доверенность от 14.01.2015, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод АНКЕР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 по делу N А55-20667/2014 (судья Якимова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования" (ОГРН 1086317004718, ИНН 6314031025) к закрытому акционерному обществу "Завод АНКЕР" (ОГРН 1027402551362, ИНН 7448001360) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод АНКЕР" (далее - ответчик) 2 676 000 руб. основного долга и 62 551,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N 13-320 на изготовление и поставку металлоконструкций резервуара Объект "Западно-Тугровское месторождение" ТПП "Урайнефтегаз" Заводской заказ N 1688.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался изготовить, а истец принять и оплатить один комплект резервуара объемом 5000 куб.м. для хранения нефтяной эмульсии.

В соответствии с условиями пунктов 3.1., 3.5. указанного договора ответчик обязан предоставить истцу на согласование проект КМ в срок до 29.01.2014 года, и отгрузить истцу 13.03.2014 года металлоконструкции резервуара емкостью 5000 куб.м. для хранения нефтяной эмульсии.

Истцом произведен авансовый платеж в размере 2 676 000 руб.

Из материалов дела следует, что проект КМ ответчиком не утвержден.

06.03.2014 истец направил в адрес ответчика Уведомление, согласно которому истец отказался от исполнения договора N 13-320 от 30.12.2013 г на том основании, что ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные пунктами 3.1. и 3.5. договора, и потребовал от ответчика произвести возврат денежных средств, оплаченных 31.12.2013 в течение трех рабочих дней с момента получения Уведомления

Указанные денежные средства в размере 2 676 000 рублей ответчиком не возвращены.

Принимая во внимание, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, доказательства возврата денежных средств в размере 2 676 000 руб. ответчиком не представлены, учитывая просрочку исполнения ответчиком обязательства по договору N 13-320 от 30 декабря 2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 2 676 000 руб. основного долга и 62 551,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2014 по 14.07.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на отказ от договора, поскольку данный довод противоречит положениям статей 450, 523 ГК РФ, допускающим такой отказ в случае существенного нарушения договора поставки одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный довод противоречит положениям статей 395, 487 ГК РФ, предусматривающим право покупателя потребовать проценты на сумму предварительной оплаты.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 по делу N А55-20667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина