Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 10АП-16327/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А41-47861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 20.01.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пушкинская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-47861/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску (заявлению) ООО "Фирма "ПЛЮС-Х" к ОАО "Пушкинская Теплосеть" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "ПЛЮС-Х" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Пушкинская Теплосеть" о взыскании 484 246, 55 руб. задолженности по оплате товара по договору N 44/09 от 01.01.2009 г. и по договору N 53/14 от 01.04.2014 г., 97 337 руб. 60 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-47861/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с открытого акционерного общества "Пушкинская Теплосеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Плюс-Х" 484 246 руб. 55 коп. долга, 145 935 руб. 60 коп. пени, 15 603 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Пушкинская Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами был заключены договоры N 44/09 от 01.01.2009 г. и N 53/14 от 01.04.2014 г.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 2.1 договоров.

Во исполнение условий договоров истец поставлял ответчику ГСМ, что не оспаривается ответчиком и подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов на л.д. 9-10.

Задолженность по оплате поставленного товара составила 484 246 руб. 55 коп., которая правомерно взыскана на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 3.2 договора в сумме 145 935 руб. 60 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность взыскания судом первой инстанции процентов за пользования чужими денежными средствами начисленных за просрочку оплаты по договору ввиду того, что судом первой инстанции не принят во внимание контррасчет процентов, а так же ссылается на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ставки процентов, при этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного договора, а не проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на контррасчет не принимаются судом апелляционной инстанции, так как заявителем не обоснован представленный расчет, не указаны основания для начисления процентов за иной период, необоснован размер процентов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, соответствующих пояснений не представил, в связи с чем апелляционный суд не смог проверить верность расчета ответчика и признать его обоснованным.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу названной статьи Кодекса, суд в праве уменьшить неустойку только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности неустойки должно представить лицо, которое ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 года по делу N А41-47861/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова