Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 19АП-7323/14

г. Воронеж

14 января 2015 г.

Дело N А14-4235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Измайлов Д.Н. - представитель по доверенности N 229 от 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ООО "Развитие" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2014 по делу N А14-4235/2014 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (ОГРН 1113668002447, ИНН 3662161301) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (далее также - компания, ООО "Строй Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее также - предприятие, МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", ответчик) о взыскании 722 503 руб. 78 коп. основного долга по договору подряда от 03.11.2011 N 2/08-13-02, 144 594 руб. 18 коп. основного долга по договору подряда N 2/08-13-03, 65 905 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании суд на основании статьи 48 АПК РФ удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество) и произвел замену истца с компании на общество в части требований о взыскании с предприятия основного долга по договорам подряда от 02.08.2013 N 2/08-13-02 и от 02.08.2013 N 2/08-13-03 и процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из указанных договоров.

Суд области на основании статьи 132 АПК РФ принял к рассмотрению встречное исковое заявление предприятия о взыскании с компании 97 349 руб. 85 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 02.08.2013 N 2/08-13-02, от 16.07.2011 N 16/6-11-01 и N 16/6-11-02.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2014 исковые требования ООО "Развитие" удовлетворены частично, исковые требования ООО "Строй Ресурс" удовлетворены. Встречные исковые требования МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" удовлетворены частично. С МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" в пользу ООО "Строй Ресурс" взыскано 37 873 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу ООО "Развитие" - 927 373 руб. 45 коп., в том числе 867 097 руб. 96 коп. основного долга и 60 275 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.10.2014 в решении суда исправлена опечатка.

Не согласившись с указанным решением, МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на неудовлетворительное финансовое состояние предприятия, вызванное, в том числе, и задолженностью абонентов по оплате за оказанные коммунальные услуги, свидетельствующее об отсутствии вины ответчика в несвоевременном погашении задолженности. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом процессуальных правовых норм, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении соответчика и ознакомлении с материалами дела.

В заседании суда представитель МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "Строй Ресурс", ООО "Развитие" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 между компанией (подрядчик) и предприятием (заказчик) был заключен договор подряда N 2/08-13-02 (далее - договор N 2/08-13-02), в соответствии с которым предприятие поручило и обязалось оплатить, а компания обязалась выполнить и сдать предприятию следующие работы: капитальный ремонт магистральной теплосети от ж.д. ул. III Интернационала, 5 через ТК-2/13 и ТК-1/12 в сторону ТК-12 L=69, 2Д219, L=11, 2Д159. Котельная ул. III Интернационала, 2 к согласно п.1.1. Технического задания к лоту N 53, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 договора N 2/08-13-02 стоимость работ составляет 1 276 170 руб. 02 коп.

В силу пункта 3.1 договора N 2/08-13-02 сроки начала и завершения определяются графиком производства работ, являющимся приложением к договору (приложение N 2).

В исполнение условий договора N 2/08-13-02 истец выполнил работы на сумму 722 503 руб. 78 коп., которые предприятие приняло, но не оплатило.

Между компанией (подрядчик) и предприятием (заказчик) 02.08.2013 был заключен договор подряда N 2/08-13-03 (далее - договор N 2/08-13-03), в соответствии с которым предприятие поручило и обязалось оплатить, а компания обязалась выполнить и сдать предприятию следующие работы: капитальный ремонт распределительной теплосети от ж.д. ул. III Интернационала, 3 через ТК-5 до ж.д. ул. III Интернационала, 1, L=25, 2Д108, ремонт распределительной теплосети от ж.д. ул. III Интернационала, 5 через ТК-3 до ж.д. ул. III Интернационала, 3, L=35, 2Д159. Котельная ул. III Интернационала, 2к к согласно п.1.1. Технического задания к лоту N 61, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 договора N 2/08-13-03 стоимость работ составляет 597 570 руб. 88 коп.

В силу пункта 3.1 договора N 2/08-13-03 сроки начала и завершения определяются графиком производства работ, являющимся приложением к договору (приложение N 2).

Во исполнение условий договора N 2/08-13-03 компания выполнила работы на сумму 144 594 руб. 18 коп., которые предприятие приняло, но не оплатило.

Между компанией (подрядчик) и предприятием (заказчик) 16.06.2011 был заключен договор подряда N 16/6-11-2 (далее - договор N 16/6-11-02), в соответствии с которым предприятие поручило и обязалось оплатить, а компания обязалась выполнить и сдать предприятию следующие работы: ремонт теплосети от котельной по ул. Ботанической, 45 от ЦТП-108 до ТК-16 у ж.д. ул. Хользунова, 23а.

Согласно пункту 2.1 договора N 16/6-11-02 стоимость работ составляет 768 693 руб. 58 коп.

В силу пункта 3.1 договора N 16/6-11-02 сроки начала и завершения определяются графиком производства работ, являющимся приложением к договору (приложение N 2).

Между компанией (подрядчик) и предприятием (заказчик) 16.06.2011 был заключен договор подряда N 16/6-11-1 (далее - договор N 16/6-11-01), в соответствии с которым предприятие поручило и обязалось оплатить, а компания обязалась выполнить и сдать предприятию следующие работы: ремонт теплосети от котельной по ул. Варейкиса, 23к от ТК-20 в сторону ТК-19.

Согласно пункту 2.1 договора N 16/6-11-01 стоимость работ составляет 765 992 руб. 53 коп.

В силу пункта 3.1 договора N 16/6-11-01 сроки начала и завершения определяются графиком производства работ, являющимся приложением к договору (приложение N 2).

Компания выполнила работы по договорам N 16/6-11-01 и N 16/6-11-02, которые предприятие приняло, но оплатило с нарушением срока.

Между компанией (цедент) и обществом (цессионарий) 07.05.2014 был заключен договор цессии N 05-Ц-2, в соответствии с которым компания уступила, а общество приняло право требования с предприятия 722 503 руб. 78 коп. основного долга по договору N 2/08-13-02 и 144 594 руб. 18 коп. основного долга по договору N 2/08-13-03.

Указывая на нарушение предприятием условий заключенных договоров, компания обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ссылаясь на нарушение компанией срока выполнения работ по договорам N 2/08-13-02, N 16/6-11-01 и N 16/6-11-02, предприятие обратилось со встречными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров N 2/08-13-02, N 2/08-13-03, N 16/6-11-1 и N 16/6-11-2, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения компанией работ на сумму 722 503 руб. 78 коп. по договору N 2/08-13-02 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.10.2013 N1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2013 N1 и на сумму 144 594 руб. 18 коп. по договору N 2/08-13-03 - актом о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 N1, которые подписаны сторонами без разногласий по стоимости, качеству, объему этих работ.

Как верно отмечено судом, нарушение подрядчиком срока выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)

При указанных обстоятельствах требования общества о взыскании с предприятия основного долга по оплате выполненных работ в сумме

722 503 руб. 78 коп. по договору N 2/08-13-02 и 144 594 руб. 18 коп. по договору N 2/08-13-03 обоснованно удовлетворены судом.

Обществом заявлено требование о взыскании с предприятия 65 905 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ обществом начислены предприятию проценты на сумму основного долга по договорам N 2/08-13-02 и N 2/08-13-03 за период по 10.10.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Предприятие требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их сумму не оспорило, контррасчет не представило.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" по договору N 2/08-13-02 период с 10.12.2013 по 10.10.2014 составит 302 дня, а не 330 дней как указало общество, по договору N 2/08-13-03 период с 01.12.2013 по 10.10.2014 составит 310 дней, а не 340 дней как указало общество.

При таких обстоятельствах исковые требования общества о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 10.10.2014 верно удовлетворены судом в сумме 60 275 руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества обоснованно отказано.

Компанией заявлены требования о взыскании с предприятия 117 185 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 16/6-11-01 и N 16/6-11-02.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ компанией начислены предприятию проценты на сумму основного долга по договорам N 16/6-11-01 и N 16/6-11-02 за период с 07.12.2011 по 20.06.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Предприятие требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их сумму не оспорило, контррасчет не представило.

С учетом указанного, требования компании о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 185 руб. 36 коп. за период с 07.12.2011 по 20.06.2013 правомерно удовлетворены судом области.

Предприятием заявлены встречные исковые требования о взыскании с компании 97 349 руб. 85 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договорам N 16/6-11-1, N 16/6-11-2, N 2/08-13-02.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 9.2 договоров N 16/6-11-1 и N 16/6-11-2 и пункту 8.2 договора N2/08-13-02 за нарушение компанией сроков, предусмотренных договорами, компания уплачивает предприятию пени в размер 0, 1 % от стоимости незавершенных работ за каждый день просрочки.

Компания требования о взыскании пени не оспорила, контррасчет не представила.

Вместе с тем, количество дней в периоде с 08.09.2013 по 02.10.2013 по договору N 2/08-13-02 составит 25 дней, а не 36 дней как указало предприятие.

При таких обстоятельствах исковые требования предприятия о взыскании с компании пени за нарушение срока выполнения работ по договорам N 16/6-11-1, N 16/6-11-2, N 2/08-13-02 обоснованно удовлетворены судом в сумме 83 311 руб. 98 коп.

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании подал заявление о взыскании с компании 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а представитель общества подал заявление о взыскании с общества 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку компанией и обществом поданы заявления о взыскании судебных расходов с самих себя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявления компании и общества о взыскании судебных расходов правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

С цены иска компании 117 185 руб. 36 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 516 руб.

Компания при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатила государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

С цены иска общества 933 003 руб. 59 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 21 660 руб.

Общество государственную пошлину не уплачивало.

С цены иска предприятия 97 349 руб. 85 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 894 руб.

Предприятие при подаче встречного иска в суд уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

На основании положений статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить предприятию из федерального бюджета 106 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с предприятия в пользу компании в сумме 4 000 руб., с компании в пользу предприятия 3 332 руб. 48 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета с общества в сумме 130 руб. 71 коп. и с предприятия в сумме 22 045 руб. 29 коп.

На основании пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так как требования компании и предприятия являются встречными и направлены к зачету, суд считает, что следует взыскать с предприятия в пользу компании 34 540 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 117 185 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами + 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (подлежит взысканию в пользу компании) - 83 311 руб. 98 коп. пени + 3 332 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины (подлежит взысканию в пользу предприятия).

Довод МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика администрации городского округа город Воронеж как собственника имущества предприятия, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 ст. 115 ГК РФ права казенного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 297 настоящего Кодекса и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 5 ст. 115 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанных обстоятельств судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2014 по делу N А14-4235/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова