Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 10АП-14195/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А41-40059/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 15 января 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-40059/14, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску МУП "Жилищно-коммунальное управление" к ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное городское хозяйство" (МУП "ЖКУ") в лице конкурсного управляющего С.В. Ивановой обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" (ОАО "ПТО ГХ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: автомобиль марки ГАЗ-2752-741, VIN Х9627520090653120, двигатель 2,4 L-ДОНС 085800179, кузов 27520090429201, государственный регистрационный знак Е193АМ190, цвет-белый.

Решением от 10 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о необходимости регистрации права собственности на автомобиль для доказательства существования такого права не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с платежным поручением от 30.09.2009 г. N 1576 МУП "ЖКУ" г. Дубны оплатило продавцу (ООО "Метеор-Авто", ИНН 7713607136, адрес: г. Москва, ул. Дмитровское шоссе, д. 64, корп. 6, тел. 748-68-48) стоимость автомобиля марки ГАЗ-2752-741 в размере 411600 руб., который был передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 07.10.2009 г.

Таким образом, приобретенный МУП "ЖКУ" г. Дубны 07.10.2009 г. (дата подписания акта приёма-передачи) автомобиль марки ГАЗ-2752-741 является собственностью Администрации г. Дубны Московской области, а МУП "ЖКУ" г. Дубны он принадлежит на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, при выяснении всех обстоятельств дела, суд должен был прийти к выводу о том, что МУП "ЖКУ" г. Дубны, во-первых, является законным владельцем автомобиля марки ГАЗ-2752-741, а во-вторых оно вправе истребовать указанный автомобиль из незаконного ведения ОАО "ПТО ГХ".

Заявитель жалобы также не согласен с применением судом срока исковой давности по заявлению ответчика.

Применяя исковую давность, суд первой инстанции не учел ни дату обнаружения имущества, находящегося в чужом незаконном ведении, ни дату установления юридического факта - признания сделки по изъятию у МУП "ЖКУ" г. Дубны имущества недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления МУП г. Дубны "Жилищно-коммунальное управление" об истребовании имущества из незаконного ведения ОАО "Производственно-технический комплекс городского хозяйства", неправильно применив нормы материального и процессуального права.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 г. по делу N А41-37324/11 МУП "ЖКУ" г. Дубны Московской области признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова С.В.

Истец приобрел у ООО "Метеор-Авто" (продавец) автомобиль марки ГАЗ-2752-741, стоимостью 411600 руб., согласно платежному поручению от 30.09.2009 г. N 1576, который был передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 07.10.2009 г.

Распоряжением администрации города Дубны Московской области от 28.10.2009 г. N 288 "О включении в реестр муниципальной собственности" транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ-2752-741, VIN Х9627520090653120, двигатель 2,4 L-ДОНС 085800179, кузов 27520090429201, государственный регистрационный знак Е193АМ190, цвет - белый было включено в реестр муниципального имущества.

Приказом директора МУП г. Дубна от 08.10.2009 г. N 53 "О приобретении автомобиля" спорное транспортное средство было поставлено на баланс истца.

Распоряжением N 336 от 10.12.2010 г. комитетом по управлению имуществом г. Дубны Московской области была проведена сделка по безвозмездному изъятию у предприятия, переданного ему на праве хозяйственного ведения - спорное транспортное средство было изъято из состава имущества, переданное в хозяйственное ведение МУП "ЖКУ" (пункт 15 приложения N 2 к распоряжению от 10.12.2010 г.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 г. по делу N А41-37324/11 по заявлению конкурсного управляющего МУП г. Дубны сделка по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП г. Дубны, оформленное распоряжением комитета по управлению имуществом администрации г. Дубны Московской области от 10.12.2010 г. N 336 "О муниципальном имуществе" была признана недействительной (ничтожной).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 г. определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 г. по делу N А41-37324/11, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, было отменено в части применения последствий недействительности сделки.

Имущество, истребуемое из незаконного владения - автомобиль марки ГАЗ-2752-741, находятся во владении ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" Конкурсный управляющий обратился с иском в Арбитражный суд Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Установлено, что имущество, заявленное истцом для истребования, было передано им добровольно по акту о приемке-передаче объекта основных средств N 00000136 от 16.12.10 г. комитету по управлению имуществом города Дубны Московской области.

На основании распоряжения КУИ N 491 от 28.11.2011 г., спорное имущество было передано ответчику в хозяйственное ведение.

Из приказа по предприятию N 256А от 29.11.2011 г. указанный автомобиль был поставлен на балансовый учет основных средств МУП "ПТО Г'Х" и учет в ГИБДД. Иск конкурсного управляющего заявлен к ОАО "ПТО ГХ" как к правопреемнику МУП "ПТО ГХ".

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Предмет доказывания по заявленному иску со стороны истца входит: доказательство права собственности истца на имущество, истребуемое из чужого незаконного владения, поскольку право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит только собственнику или иному законному владельцу имущества; доказательство незаконного нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному иску должен являться незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Из п. п. 32 и 36 Постановления Пленума ВС N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. следует, что для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 301 ГК РФ необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

МУП "ПТО ГХ" по распоряжению N 491 от 28.11.11 г. был передан в хозяйственное ведение автомобиь ГАЗ-2752, 2009 г. выпуска, идентификационный номер (V1N) Х9627520090653120.

МУП "ПТО ГХ" прекратило деятельность как юридическое лицо 01 октября 2012 г., согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ.

ОАО "ПТО ГХ" новое юридическое лицо, созданное 01 октября 2012 г., путем реорганизации МУП "ПТО ГХ" в форме преобразования, о чем также имеется свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Автомобиль ГАЗ-2752, 2009 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9627520090653120 был принят ОАО "ПТО ГХ" по передаточному акту.

В соответствии с абз. 5 п. 11 Постановления Пленума ВС4 РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его госрегистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт".

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, по акту приема-передачи от 16.12.10 г., передал спорное имущество комитету по управлению имуществом г. Дубны Московской области, в связи с чем, начиная с 16.12.10 г. истец должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с вышеназванными нормами права срок исковой давности по настоящему требованию истек 16.12.2013 г., однако, в суд с исковым заявлением истец обратился только в 04 июля 2014 г., то есть за истечением срока давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что применяя исковую давность суд первой инстанции не учел ни дату обнаружения имущества, находящегося в чужом незаконном ведении, ни дату установления юридического факта - признания сделки по изъятию у МУП "ЖКУ" г. Дубны имущества недействительной, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40059/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская