Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 13АП-27699/14

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 г.

Дело N А56-37763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Опанасюк О.С. по доверенности от 25.12.2014 N 20301/14

от ответчика (должника): Попова В.В. по доверенности от 16.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27699/2014) ОАО "Фасадремстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу N А56-37763/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по строительству

к ОАО "Фасадремстрой"

о взыскании 1 119 234 руб. 50 коп.

установил:

Комитет по строительству (ОГРН 1027810279397, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Фасадремстрой" (ОГРН 1047833043345, место нахождения: 143409, Московская область, ул. Красногорск, ул. Успенская, д. 5; далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки по государственному контракту от 11.12.2012 N 54/ОК-12 в размере 1 119 234 руб. 50 коп.

Решением суда от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 11.12.2012 N 54/ОК-12, в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2012 N 2, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить реставрационные работы для завершения реконструкции здания СПб ГУЗ "Городской гериатрический медико-социальный центр" по адресу: Рижский пр., д.21, литеры Д, З, Е, выполнить монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с реставрируемым объектом работы, в соответствии с технической документацией, Приложением N 1.1, а государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составила 47 626 955 руб. 93 коп.

Пунктом 1 дополнительного соглашения установлен срок выполнения работ: дата окончания работ - 21.06.2013.

В соответствии с п. 1.4. контракта надлежащее исполнение обязательств подрядчика по выполнению реставрационных работ и иных неразрывно связанных с реставрируемым объектом работ подтверждается подписанным сторонами актом приемки работ, подлежащих выполнению, и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 6.2. контракта установлено, что если подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, он обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01 % от цены государственного контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного государственным контрактом соответствующего срока.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока окончания работ, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Податель жалобы полагает, что, в рамках государственного контракта от 11.12.2012 N 54/ОК-12 (далее - Контракт) у Подрядчика отсутствовала обязанность по вводу объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1.4. Контракта надлежащее исполнение обязательств Подрядчика по выполнению реставрационных работ и иных неразрывно связанных с реставрируемым объектом работ подтверждается подписанным сторонами актом приемки работ, подлежащих выполнению, и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.2.2. Контракта Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, в том числе СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (Постановление Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84).

Согласно п. 5.9. Контракта датой исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту является дата сдачи объекта в эксплуатацию, т.е. дата выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного следует, что согласно условиям Контракта обязанность по вводу объекта в эксплуатацию возложена на Ответчика.

Согласно п. 3.58-10. положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее -КГИОП), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, при осуществлении реконструкции объекта культурного наследия КГИОП уполномочен выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 7 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ.

В свою очередь, акт приемки объекта культурного наследия подписан только 12.02.2014.

Следовательно, Ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по Контракту в части конечного срока выполнения работ.

Кроме того, следует отметить, что, даже принимая во внимание акт приемки объекта капитального строительства от 29.11.2013, на который ссылает Ответчик, последним допущена просрочка, поскольку в соответствии с условиями Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2012) Ответчик принял на себя обязательство завершить работы на объекте и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок до 21.06.2013.

Довод Ответчика относительно неправомерности начисления неустойки на общую сумму Контракта также не обоснован, поскольку в данном случае речь идет о нарушении конечного, а не промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем оснований для рассмотрения довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ с учетом значительного периода просрочки выполнения работ по Контракту (более 6 месяцев), а также социальной значимость объекта для города, соразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательств по Контракту.

Кроме того, довод Ответчика о том, что ему не передавалась строительная площадка, противоречит материалам дела, поскольку в отсутствие такового Ответчик не мог бы выполнять какие-либо работы по Контракту, а Комитет, в свою очередь, их принимать и подписывать соответствующие акты.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу N А56-37763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова