Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 18АП-14633/14

г. Челябинск

16 января 2015 г.

Дело N А07-18693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 по делу N А07-18693/2014 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участие представители Государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан - Инсапова З.В. (доверенность N 10-129 от 30.12.2014), Асадулина Д.Р. (доверенность N 10-128 от 30.12.2014).

03.09.2014 Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Государственного казенного учреждения Управления Капитального строительства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УКС РБ, Управление) к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Инспекцией проведена проверка соответствия выполнения работ требованиям технических регламентов, проектной документации на объекте капитального строительства "Детский сад на 220 мест, г. Октябрьский" (далее - объект строительства) по адресу: г. Октябрьский, 32 макрорайон.

Установлены неполное выполнение работ, о чем составлен акт проверки N 10-10/115 от 30.06.2014, выдано предписание N 10-10/56 от 30.06.2014 об устранении Управлением допущенных нарушений в срок до 30.07.2014. В дальнейшем, после проведения контрольной проверки установлено, что требования предписания не исполнены, меры к устранению недостатков не принимались, в связи с чем, Управление должно быть привлечено к административной ответственности (т. 1 л.д. 3-6).

Управление возражает против заявленных требований, у него отсутствовала реальная возможность для исполнения обжалуемого предписания, в связи, с чем основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют (т. 1 л.д. 129-134).

30.09.2014 ГКУ УКС РБ обратилось в Арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным предписания от 30.06.2014 N 10-10/56.

Предписание является незаконным, так как оно вынесено ненадлежащему лицу. В соответствии с ч.6 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) нарушителем является лицо, осуществляющее строительные работы, которым является подрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" (далее - ООО "Группа компаний СУ-10"), несущий ответственность за качество произведенных работ и соблюдение требований проектной документации.

ГКУ УКС РБ не имеет реальной возможности исполнить спорное предписание и самостоятельно устранить недостатки, у него нет допуска для проведения работ, дополнительного финансирования, оно вправе осуществлять строительный контроль.

Управлением были предприняты все зависящие от него меры воздействия на генерального подрядчика для устранения выявленных нарушений (т. 1 л.д. 66-71).

Инспекция возражает против встречных требований, Управление является надлежащим лицом, обязанным исполнить предписание - ему был передан строительный объект, строительный контроль осуществлялся заявителем ненадлежаще (т. 1 л.д. 143-144).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2014 требования Инспекции удовлетворены, ГКУ УКС РБ привлечено к административной ответственности, взыскан штраф 50 000 руб., в удовлетворении встречных требований отказано.

Суд пришел к выводу о законности предписания и обоснованности привлечения Управления к ответственности за нарушения требований проектной документации, технических регламентов как лица, осуществляющего строительный контроль на объекте капитального строительства, и как лица, принявшего объект капитального строительства от подрядчика с отступлением от установленных правил.

Факт неисполнения предписания подтвержден материалами дела, основания для признания его незаконным отсутствуют, что свидетельствует о совершении Управлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 170-178).

02.06.2014 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Предписание является незаконным, так как, во-первых, согласно ч. 6 cт. 54 ГрК РФ оно выдается лицу, которое осуществляет строительство, а не строительный контроль, во-вторых предписание было выдано не в связи с нарушениями в сфере строительного контроля, а по факту нарушений при строительстве объекта, допущенных подрядчиком.

Вывод суда о том, что за выявленные на объекте строительства нарушения строительно-монтажных работ отвечает и ГКУ УКС РБ как застройщик-заказчик, и ООО "Группа компаний СУ-10" как лицо, осуществляющее строительно-монтажные работы, противоречит ч. 3 ст. 52 ГрК РФ.

Неверен вывод суда об утрате ООО "Группа компаний СУ-10" статуса подрядчика после подписания акта приемки законченного строительством объекта - это не может являться препятствием для выдачи органом, осуществляющим государственный надзор, предписания одной из сторон.

На дату проведения проверки объект находился на балансе Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, и Управление также утратило статус заказчика-застройщика.

ГКУ УКС РБ не имело возможности выполнить оспариваемое предписание в установленный срок, так как проведение строительных работ не входит в полномочия Учреждения, а заключение контракта с другим подрядчиком требует соблюдение определенной процедуры и больших временных затрат (т. 2 л.д. 3-9).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, Инспекция просит рассмотреть дело без своего участия.

Административный орган извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Управления, установил следующие обстоятельства.

05.04.2012 Муниципальным образованием городской округ город Октябрьский Республики Башкортостан заявителю предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок по адресу: г. Октябрьский, 32 микрорайон, участок N 46 для строительства детского сада (т. 1 л.д. 33-34, 35), выдано разрешение на строительство объекта (т. 1 л.д. 32).

Между ГКУ УКС РБ (Государственный заказчик) и ООО "Группа компаний СУ-10" (Генеральный подрядчик) 05.05.2012 заключен государственный контракт N 04-2012-45 о выполнении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (т. 1 л.д. 36-40)

В декабре 2013 года ГКУ УКС РБ принял у ООО "Группа компаний СУ-10" законченный строительством объект "Строительство детского сада на 220 мест, г. Октябрьский", о чем между ними подписан акт приемки, где указано, что представленный к приемке объект построен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, принимается и вводится в эксплуатацию (т. 1 л.д. 145-147).

Управлением в Инспекцию было направленно извещение об окончании строительства объекта (т. 1 л.д. 11).

В результате проверки, проведенной административным органом на основании приказа N 1314-2014 от 24.06.2014, были выявлены нарушения:

- не выполнена отмостка вокруг здания блочной котельной - нарушены требования проекта 20137 ГП лист 7;

- не выполнено ограждение территории котельной - нарушены требования проекта 20138-ГП лист 3, р.4.2 п. 4.2.2.5 положительного заключения государственной экспертизы N 02-1-5-0087-12 от 29.02.2012 г.;

- не выполнено асфальтовое покрытие хозяйственной площадки - нарушение проекта N 20138-ГП лист 7;

- отсутствуют общий журнал работ, исполнительная документация, документы на качество применяемых материалов на 2 этап строительства - нарушение требований РД-11-05-2007 Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ, РД-11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации и д.р.

Составлен акт проверки N 10-10/115 от 30.06.2014 (т. 1 л.д. 15-19), выдано предписание от 30.06.2014 N 10-10/56 об устранении Управлением выявленных нарушений в срок до 30.07.2014 (т. 1 л.д. 20).

30.07.2014 Управлением в адрес инспекции было направлено ходатайство N 05-561 о продлении срока исполнения предписания (т. 1 л.д. 21).

На основании приказа от 01.08.2014 N 1609-2014 (т. 1 л.д. 22) административным органом была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой выявлено неисполнение предписания, о чем составлен акт N 10-10/142 от 07.08.2014 (т. 1 л.д. 25-27).

12.08.2014 административным органом в присутствии представителя Управления, действовавшего на основании доверенности N 10-94 от 12.08.2014, составлен протокол об административном правонарушении N 10-13/52/АФХ-14 (т. 1 л.д. 9-10), материалы проверки переданы для привлечения к ответственности в Арбитражный суд.

По утверждению подателя жалобы - Управления предписание вынесено в отношении ненадлежащего лица, отсутствовала реальная возможность для его исполнения, в связи, с чем привлечение к административной ответственности незаконно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого предписания и привлек заявителя к административной ответственности.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии ч.3 ст.52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

П. 16 ч. 1 предусмотрено, что застройщиком является - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке _ строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Материалами дела установлено заключение 05.04.2012 между Муниципальным образованием городской округ город Октябрьский Республики Башкортостан и ГКУ УКС РБ договора безвозмездного срочного пользования земельным участком N 1-2012, для строительства детского сада, по которому Управление является застройщиком (т. 1 л.д. 33-34, 35), принявшим выполненные работы от подрядчика.

Довод апелляционной жалобы о незаконности постановления ввиду вынесения его в отношении ненадлежащего лица не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как основан на неверном толковании норм права.

Вывод суда об утрате ООО "ГУ СУ-10" статуса лица, осуществляющего строительство, после подписания акта приемки от декабря 2013 года также является правильным. Таким образом, ГКУ УКС РБ является надлежащим субъектом, обязанным исполнить законное предписание органа государственного строительного надзора.

Согласно предписания заявитель должен был принять в установленный срок достаточные меры, используя правовые меры воздействия, для обязания подрядчика устранить недостатки ранее принятых строительных работ. В ходе контрольной проверки было установлено, что эти меры не принимались, в связи с чем, Управление на законных основаниях было привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Управление предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи закона.

При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 по делу N А07-18693/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управления Капитального строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова