Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 12АП-12683/14

г. Саратов

21 января 2015 г.

Дело N А12-22172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" - Степанова О.В. по доверенности от 25.12.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская Ремонтная Строительная Компания", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2014 года по делу N А12-22172/2014, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест", г. Волгоград, (ОГРН 1123460001389, ИНН 3445123108),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Ремонтная Строительная Компания", г. Волгоград, (ОГРН 1133443003210, ИНН 3443920027),

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская Ремонтная Строительная Компания", г. Волгоград, (ОГРН 1133443003210, ИНН 3443920027),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест", г. Волгоград, (ОГРН 1123460001389, ИНН 3445123108),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Ремонтная Строительная Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 865641 руб. 12 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская Ремонтная Строительная Компания" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" о взыскании неустойки в сумме 30000 руб. и убытков в сумме 4487977 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с общества с ограниченной ответственностью "Волжская Ремонтная Строительная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20313 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Волжская Ремонтная Строительная Компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 45590 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волжская Ремонтная Строительная Компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ООО "ВолгоСтройИнвест" не выполнило и не передало ООО "Волжская Ремонтная Строительная Компания" результат работ по акту, обязанность по оплате возникает после подписания сторонами итогового акта, субподрядчик работу надлежащего качества не выполнил, требование об устранении недостатков в установленный срок не исполнено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 между ООО "Волжская Ремонтная Строительная Компания" (Генеральный подрядчик) и ООО "ВолгоСтройИнвест" (Субподрядчик) заключен договор подряда N 009/П-2013, по условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ на объекте: Ремонт автомобильных дорог Волгоградской области: "Новый Рогачик - Волгоград" км 26+000 - км 31+000 в Городищенском муниципальном районе, в соответствии с проектной документацией, а Генеральный подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, его цена составляет 30180 676 руб. 35 коп.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора, Генеральный подрядчик при наличии денежных средств может перечислить Субподрядчику платежи в виде авансов в размере 30% от лимита финансирования на текущий год. Генеральный подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 90 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) при условии перечисления денежных средств Государственным заказчиком.

Пунктом 11.3 договора установлено, что при установлении Генеральным подрядчиком нарушений по качеству работ, выполняемых Субподрядчиком на объекте ремонта и подтвержденных соответствующими документами, Субподрядчик уплачивает Генеральному подрядчику 30 00 руб. за каждый выявленный Генеральным подрядчиком факт некачественного производства работ на объекте.

По мнению истца, ответчик не оплатил выполненные работы, в результате чего образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств истец в материалы дела представил двусторонние акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат: (форма КС-2) N N 1, 2 от 28.11.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 28.11.2013, подписанными сторонами.

Ответчик частично произвел оплату работ в размере 7128384 руб. 41 коп.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчиком обязательства по договору выполнены на сумму 8024025 руб. 53 коп., результат работ генеральным подрядчиком принят, объективных доказательств некачественного выполнения работ в материалы дела не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме, иной стоимостью, ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Доводы подателя жалобы о несоответствии фактически выполненных субподрядчиком работ, их объема и стоимости, работам, указанным в спорных актах, не подтверждены соответствующими доказательствами, с ходатайством о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не обращался ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В подтверждение факта ненадлежащего выполнения работ и наличия недостатков ответчик ссылается на акты обнаруженных недостатков от 02.04.2014, один из которых составлен и подписан ответчиком совместно с ГКУ ВО "Дирекция автомобильных дорог", второй - ответчиком и направлен Субподрядчику. При этом, в актах указаны различные дефекты и их площадь.

Между тем, субподрядчик для установления и фиксации недостатков не вызывался.

Получив акт обнаруженных недостатков от 02.04.2014 и предписание от 02.04.2014, Субподрядчик в письме от 07.04.2014 N 82 сообщил, что обнаруженные дефекты находятся на участках дороги еще не подвергавшихся ремонту.

Довод заявителя жалобы об отсутствии итогового акта приемки выполненных работ признается судебной коллегией несостоятельным.

Отсутствие завершающего акта при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 не может являться основанием для отказа в оплате надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 865641 руб. 12 коп. правомерно удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки в сумме 30000 руб. отказано правомерно.

Встречные требования о взыскании убытков мотивированы статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно исправлением недостатков работ третьим лицом на сумму 4 487 977 руб. 78 коп.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о недоказанности ответчиком совершения заказчиком неправомерных действий (бездействий), вследствие которых возникли заявленные убытки.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, в указанной части исходит из следующих норм материального права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом требований статьи 65 АПК РФ, на ответчике лежало бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков в имущественной сфере общества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, письмами от 25.04.2014, 14.05.2014 Генеральный подрядчик указывал на необходимость устранения дефектов в срок до 08.05.2014, 21.05.2014.

Между ответчиком и ОГУП "Волгоградавтодор" (Субподрядчик) 06.06.2014 заключен договор подряда N 002/П-2014, по условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ на объекте: Ремонт автомобильных дорог Волгоградской области: "Новый Рогачик - Волгоград" км 26+000 - км 31+000 в Городищенском муниципальном районе, в соответствии с проектной документацией, а Генеральный подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, его цена составляет 4 621 953 руб. 37 коп.

Работы по указанному договору выполнены на сумму 4 487 977 руб. 78 коп. выполнены ОГУП "Волгоградавтодор", что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 01.07.2014, N 2 от 06.08.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 01.07.2014, N 2 от 06.08.2014.

Сопоставив локальный ресурсный сметный расчет по объему работ, подлежащих выполнению ответчиком по встречному иску, акт о приемке выполненных ответчиком работ N 2 от 28.11.2013 и акты о приемке выполненных ОГУП "Волгоградавтодор" работ N 1 от 01.07.2014, N 2 от 06.08.2014 суд пришел к выводу, что ОГУП "Волгоградавтодор" выполнялись работы не по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком, а работы, которые поручались ответчику по договору N 009/П-2013 от 17.09.2013, но им не выполнялись.

Таким образом, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что денежные средства, оплаченные ОГУП "Волгоградавтодор" за выполненные работы, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае выполнения ответчиком всего объема работ по договору N 009/П-2013 от 17.09.2013, заявленные в качестве убытков денежные средства подлежали бы оплате ответчику.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и возникновением убытков у ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда о необоснованности встречных исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2014 года по делу N А12-22172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина