Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-52704/14

город Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-122974/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МК-Нефтепродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-122974/14 по иску ООО "Трастлайн" (ОГРН 1027739662686, ИНН 7727194312) к ООО "МК-Нефтепродукт" (ОГРН 1022603024344, ИНН 2623016524) о взыскании 36 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Худынов А.А. по доверенности от 05.11.2014 N 443.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трастлайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МК-Нефтепродукт" о взыскании 36 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 11/10 от 01.05.2010, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить в адрес покупателя (ответчика) продукцию производственно-технического назначения (товар), а покупатель (ответчик) - принимать и организовывать приемку товара и оплачивать поставщику (истцу) стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора с марта по июль 2013 в адрес ООО "МК-Нефтепродукт" со ст. Осенцы Свердловской железной дороги на ст. Палагиада Северо-Кавказской железной дороги была произведена доставка товара (сжиженного углеводородного газа).

Из материалов дела следует, что выгрузку товара Покупатель обязан обеспечить в течение 24-х часов с момента прибытия груженых цистерн на станцию назначения до момента отправления порожних цистерн со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной день прибытия цистерн на станцию назначения и день отправки со станции назначения не включаются в период нахождения цистерн под выгрузкой (п.2.4.8.6 договора).

В соответствии с п. 6.5 договора и протокола N 1 к договору за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн) у покупателя, установленных в п. 2.4.6.8 договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки в размере 2 000 руб. за каждые сутки задержки вагонов (цистерн).

Из материалов дела следует, что превышение использования вагонов в марте 2013 года составило 8 дней, в июне 2013 года - 10 дней.

Претензию истца о выплате суммы штрафа ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, при вынесении судом решения суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

Арбитражный суд первой инстанции нарушил правило подсудности, что выражается в следующем.

Требования Истца основаны на заключенном договоре поставки N 11/10 от 01 мая 2010 года.

В соответствии с п.7.1. данного договора все споры и разногласия подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в арбитражном суде гМосквы и Московской области.

Согласно положениям ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Так, ответчик по настоящему делу зарегистрирован на территории Ставропольского края и находится по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, хутор Вязники, улица Промышленная, дом 1.

Положениями ст. 36 АПК РФ установлены основания предъявления иска по выбору истца, однако обстоятельства настоящего дела не подпадают под действие указанной нормы.

В соответствии с положениями ст.37 АПК РФ установленная ст.ст. 35 и 36 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству Однако из приведенного выше условия п.7.1. Договора поставки N 11/10 от 01 мая 2010 года не представляется возможным определить согласованный сторонами конкретный компетентный на рассмотрение вытекающих из договора споров арбитражный суд, так как указанного в договоре суда не существует, а Арбитражный суд г. Москвы и Арбитражный суд Московской области являются самостоятельными арбитражными судами разных субъектов Российской Федерации. Следовательно, стороны не достигли согласия в отношении условий о договорной подсудности вытекающих из договора споров.

Таким образом, суд полагает, что у Арбитражного суда г. Москвы отсутствовали документы, свидетельствующие о взаимосвязи спорных отношений с территорией города Москвы, а в следствие этого полномочия на рассмотрение иска. Настоящее дело подлежало передаче на рассмотрение по месту нахождения Ответчика и фактического исполнения договора - в Арбитражный суд Ставропольского края.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 N 144-О-П указал, что решение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по исковому заявлению, принятому с нарушением правил о подсудности, подлежит отмене и направлению для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с подсудностью.

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-84311/2014 уже рассматривался аналогичный иск Истца по договору поставки N 11/10 от 01 мая 2010 года. В данном деле суд пришел к выводу об отсутствии полномочий на рассмотрение данного иска.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 суд передал дело N A40-84311/2014 на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

Истец определение Арбитражного суда г.Москвы не обжаловал и в настоящее время данное дело рассматривается в Арбитражном суде Ставропольского края.

Кроме того, необходимо отметить, что Арбитражный суд г.Москвы неправильно применил нормы материального права, а именно.

В решении Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-122974/14 суд указал, что в соответствии с п.6.5. договора поставки N 11/10 от 01 мая 2010 года и протокола N 1 к данному договору за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн) у покупателя, установленных в п.2.4.6.8. договора (однако данный пункт в договоре поставки N 11/10 от 01 мая 2014 года отсутствует), покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые сутки задержки вагонов (цистерн).

Однако в отзыве на исковое заявление от 25 августа 2014 года исх. N 118 Ответчик указал, что протокол N 1 о согласовании штрафа к договору поставки N 11/10 от 01 мая 2010 года с Истцом не заключал и представил копию протокола N 1, не подписанный со стороны Ответчика.

Истец в возражении на отзыв Ответчика от 04 сентября 2014 года подтвердил факт отсутствия оригинала протокола N 1 о согласовании штрафа к договору поставки N 11/10 от 01 мая 2010 года и указал, что имеет только копию протокола N 1.

Ответчик в заявлении от 10 сентября 2014 года исх. N 126 на возражения Истца от 04 сентября 2014 года указал на факт фальсификации подписи и печати Ответчика на протоколе N 1 о согласовании штрафа к договору поставки N 11/10 от 01 мая 2010 года. Ответчик обратил внимание Арбитражного суда г.Москвы на идентичность наложения печати на подпись директора ООО "МК-Нефтопродукт" на протоколе N 1 о согласовании штрафа и на самом договоре поставки N 11/10 от 01 мая 2010 года.

Как видно из заключенного договора поставки N 11/10 от 01 мая 2014 года, пунктом 6 предусмотрена ответственность сторон по договору. Пункт 6.5. изложен следующим образом: "За нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн) у Покупателя, грузополучателя или контрагента Покупателя, установленных в пункте 2.5.8.6. настоящего договора Покупатель несет ответственность в виде уплаты Поставщику штрафной неустойки в размере 1 112 (одна тысяча сто двенадцать) рублей за каждые сутки задержки одного вагона (цистерны)".

Условие пункта 6.5. договора поставки N 11/10 от 01 мая 2010 носит отсылочный характер, исполнение которого основано по основаниям, установленным в пункте 2.5.8.6.

Однако в договоре поставки N 11/10 от 01 мая 2010 года пункта 2.5.8.6 не существует.

Соответственно, в договоре поставки N 11/10 от 01 мая 2010 года отсутствует письменная форма соглашения о неустойке, предусмотренная ст.331 ГК РФ и Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты договорной неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании договорных штрафных санкций (неустойки) в размере 36 000 (тридцати шести тысяч) рублей незаконно и необосновано.

В соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, под которым понимается, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Согласно ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований в заявленном истцом размере судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции признается необоснованным.

В этой связи, апелляционная жалоба ответчика является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-122974/14 отменить.

Производство по указанному делу прекратить.

Дело N А40-122974/14 направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова