Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 18АП-15517/14

г. Челябинск

22 января 2015 г.

Дело N А76-17144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СплавРесурс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу N А76-17144/2014 (судья Котляров Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "СплавРесурс" (далее - ООО "СплавРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ООО "Мечел-Материалы", ответчик) с заявлением о взыскании суммы судебных издержек в размере 60 000 руб. по делу N А76-17144/2014 (л.д. 67-68).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 (резолютивная часть от 18.11.2014) заявление ООО "СплавРесурс" о распределении судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ООО "СплавРесурс" с ООО "Мечел-Материалы" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 88-93).

В апелляционной жалобе ООО "СплавРесурс" просит определение суда изменить, взыскать с ООО "Мечел-Материалы" в пользу ООО "СплавРесурс" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что факт оказания юридических услуг и несение расходов в размере 60 000 руб. подтверждены; размер стоимости услуг определен исходя из критерия разумности, объема и сложности дела. Ответчик не доказал чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, не являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СплавРесурс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Мечел-Материалы" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме основного долга в размере - 137 364,39 руб., суммы неустойки в размере - 4470,07 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2014 ООО "СплавРесурс" (доверитель) заключило с индивидуальным предпринимателем Безродновым Робертом Евгеньевичем (далее - ИП Безроднов Р.Е.) (поверенный) договор поручения, по условиям которого поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, а именно представлять интересы в арбитражном и ином суде, органах государственной власти, учреждениях по всем вопросам, связанным с судебным делом по спору о взыскании денежных средств с ООО "Мечел-Материалы".

По условиям договора поверенный обязан также провести консультацию, подготовить исковое заявление и другие необходимые документы, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (п. 4.1.); поверенный обязан исполнить данное поручение через своих представителей: Пысенкова Андрея Ивановича, Ибятова Руслана Раисовича, Кудаева Ильдара Фиргатевича (п. 2) (л.д. 69).

Вознаграждение поверенного установлено сторонами в размере 60 000 руб. (п. 7) и уплачено доверителем поверенному, что подтверждается платежным поручением N 259 от 08.10.2014 (л.д. 71).

06.10.2014 сторонами подписан акт N 48 приемки выполненных работ (л.д. 72).

21.10.2014 ООО "СплавРесурс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Мечел-Материалы" судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, уменьшив на основании части 2 статьи 110 АПК РФ сумму расходов, подлежащую взысканию с истца, до 10 000 руб. Суд установил, что оказание услуг представителем и несение ООО "СплавРесурс" расходов на их оплату в заявленном размере подтверждено документально, однако, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, посчитал, что заявленная истцом сумма расходов в размере 60 000 руб. является чрезмерной, не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в части отказа во взыскании судебных расходов не усматривает.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено несение ООО "СплавРесурс" расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., представлен договор поручения, акт выполненных работ, счет на оплату N 48 от 06.10.2014 (л.д. 70), платежное поручение об оплате услуг.

Судом установлено, что ИП Безроднов Р.Е. в интересах ООО "СплавРесурс" составил исковое заявление, оказал консультационную услугу; провел и изучил работу с документами доверителя.

ООО "Мечел-Материалы" заявило возражения против предъявленной суммы расходов, указав на ее неразумность (79-81).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и в силу статей 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, в порядке, установленном частью 1 статьи 71 АПК РФ, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, учтены категория и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, принят во внимание объем фактически оказанной правовой помощи, а именно: подготовка иска, оказание консультационных услуг, подготовка и изучение необходимых документов.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 60 000 руб. превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанного вывода не усматривает, соглашается с судом первой инстанции в том, что в данном случае объему услуг, фактически оказанных истцу представителем при рассмотрении настоящего дела, соответствует сумма расходов, не превышающая 10 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов, в отсутствие которых у суда не имелось оснований для отказа в их взыскании в заявленном размере, подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ООО "Мечел-Материалы" заявило о неразумности расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., сославшись на несоответствие объема оказанных представителем истца услуг произведенной за них оплате. О чрезмерности заявленной ко взысканию суммы ответчик не заявлял.

При наличии таких возражений у суда возникла обязанность проверить соответствие заявленной суммы разумным пределам в соответствии с вышеуказанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для этого ООО "СплавРесурс" как сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, вправе было представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы ответчика о неразумности расходов, доказать, в частности, то, что размер оплаты услуг представителя существенно не отличается от суммы, взимаемой по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце девятом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Поскольку доказательств разумности заявленных расходов представлено не было, суд, исходя из внутреннего убеждения, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении разумной величины расходов суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе значимость и сложность действий, выполненных представителем, количество и сложность подготовленных им процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, расходы на досудебные консультации, а также подготовку, изучение необходимых документов, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.

Такой вывод сделан судом первой инстанции с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

Нарушений норм материального и процессуального права в части распределения бремени доказывания судом не допущено, уменьшение суммы судебных расходов судом мотивировано.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать снижение судом подлежащей взысканию с истца суммы судебных расходов до 10 000 руб. необоснованным, определение суда от 20.11.2014 отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу N А76-17144/2014 в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СплавРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко