Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-55241/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-65571/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ХК "Новотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" октября 2014 года по делу N А40-65571/14, принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-550)

по иску ОАО ХК "Новотранс"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 47 955,19 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Манаков П.Е. по доверенности от 17.10.2014

от ответчика: Заборская К.А. по доверенности от 27.11.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО ХК "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" суммы неосновательного обогащения в размере 20 337,99 рублей, убытков в размере 24 298,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО ХК "Новотранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что целью агентского договора является ремонт вагонов, ремонт произведен после заключения агентского договора, права ответчика не нарушены.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решенип суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТК "Новотранс" (заказчик), действуя от своего имени, но за счет ОАО ХК "Новотранс" (принципал), 23 ноября 2009 г. заключило с ответчиком (подрядчик) договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 228 (далее - Договор).

По условиям Договора ответчик принял на себя обязательство производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов (1.1 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В течение гарантийного срока были обнаружены скрытые недостатки в качестве выполненных работ по ремонту вагонов N 54409164 и N 52726957. Расходы по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков предъявляются истцом ко взысканию с ответчика.

Добровольно удовлетворить претензию о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ ответчик отказался. ООО "ТК "Новотранс" уступило права требования компании (принципал) на основании агентского договора от 1 декабря 2009 г. N РВ-460-12/09 (далее - Агентский договор).

Как правильно установил суд первой инстанции, договор подряда между ответчиком и ООО "ТК "Новотранс" заключен 23 ноября 2009 г., тогда как Агентский договор между ООО "ТК "Новотранс" и ООО ХК "Новотранс" был заключен 1 декабря 2009 г., т.е. после заключения договора подряда с ответчиком. При этом ни Агентский договор, ни дополнительные соглашения к нему не устанавливают, что действие агентского договора распространяется на период до его подписания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" в пункте 6 разъяснил, что сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

Следовательно, ООО "ТК "Новотранс" при заключении Договора с ответчиком действовало в своих интересах самостоятельно. Тем самым, как правильно указал суд в решении, передача прав на основании Агентского договора и акта уступки прав (требований) от 26 июля 2012 г. и 29 марта 2013 г. по Агентскому договору, а также ссылки истца на статьи 1011, пункт 3 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) являются необоснованными и применению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны в пункте 11.3 Договора установили, что ни одна из сторон Договора не вправе передавать свои права и обязанности, вытекающие из Договора, третьим лицам без письменного согласия другой Стороны.

Ответчик письменное согласие на передачу прав не давал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования, предъявленные истцом - ОАО ХК "Новотранс" необоснованны и заявлены с нарушением требований пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса и пункта 11.3 Договора.

Довод истца о том, что предметом агентского договора от 1 декабря 2009 г. N РВ-460-12/09 является организация оказания услуг, направленных на организацию ремонта вагонов, принадлежащих на каком-либо праве истцу, а не заключение конкретных сделок, поэтому применение судом пункта 6 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", правомерно признан судом первой инстанции необоснованным и противоречащим смыслу данного пункта.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса, если агент по условиям этого договора действует от своего имени, но за счет принципала.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

Согласно п. 9.5 агентского договора от 1 декабря 2009 г. N РВ-460-12/09 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2010 г. Таким образом, договором установлен срок его действия.

Доказательств, позволяющих сделать вывод, что действие агентского договора распространяется на период до его заключения, истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу полностью соответствуют выводам суда по аналогичному делу N А40-87162/12-51-782 с учётом позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации по указанному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Довод жалобы о том, что заключенный агентский договор не нарушает права ответчика не может быть рассмотрен апелляционной инстанцией, поскольку не влияет на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" октября 2014 года по делу N А40-65571/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ХК "Новотранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич